Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalıdan ... marka ... model(... ürün numaralı) buzdolabı satın alındığını, ürünün davalı tarafından teslim ve montajının 16/02/2021 tarihinde yapıldığını, aynı gün davacı tarafından yapılan kontrolde ürünün çeşitli yerlerinde göçük, çizik ve boyasının çıkmış olduğunun tespit edildiğini ve aynı gün davalı tarafa bildirimde bulunulduğunu, teslim edilen ürünün ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiğini, bu talebin kabul görmemesi üzerine Ankara 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/24 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, dolaptaki hasarın bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, bu nedenle satılan dolabın ayıpsız üst modeli ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/861 - 2024/713 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/861 ( MİKTAR İTİBARİYLE RET ) KARAR NO : 2024/713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/499 E- 2022/178 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024
Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalıdan ... marka ... model(... ürün numaralı) buzdolabı satın alındığını, ürünün davalı tarafından teslim ve montajının 16/02/2021 tarihinde yapıldığını, aynı gün davacı tarafından yapılan kontrolde ürünün çeşitli yerlerinde göçük, çizik ve boyasının çıkmış olduğunun tespit edildiğini ve aynı gün davalı tarafa bildirimde bulunulduğunu, teslim edilen ürünün ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiğini, bu talebin kabul görmemesi üzerine Ankara 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/24 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, dolaptaki hasarın bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, bu nedenle satılan dolabın ayıpsız üst modeli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa davalı tarafa ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Dava konusu uyuşmazlık; ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim, olmazsa bedel iadesi istemine ilişkin olup, 5.500,00TL dava değeri gösterilerek talepte bulunulmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2022 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 8.000,00 TL olarak belirlenmiştir. İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir(HMK 341/1). Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 8.000,00TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir(HMK 341/2). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 8.000,00TL'lik kesinlik s...