Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ ASIL DAVADA İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili hakkında Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2018/5954 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin iş bu icra takibinden dolayı davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, nitekim Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/412 Esas sayılı dosyası ile de senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu icra takibi nedeni ile mağdur edildiğini, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/511 - 2024/1676
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/511 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1676
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/300 E - 2021/743 K
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI :
BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 DAİREMİZ KARAR TARİHİ : 16/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ ASIL DAVADA İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili hakkında Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2018/5954 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin iş bu icra takibinden dolayı davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, nitekim Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/412 Esas sayılı dosyası ile de senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu icra takibi nedeni ile mağdur edildiğini, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibinden dolayı görmüş olduğu zarardan dolayı 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2018/5954 esas sayılı dosyası ile 3.000.000,00TL bedelli bono nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ancak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve kötü niyetli olarak takip yapıldığını belirterek Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2018/5954 Esas sayılı dosyasında 907.540,00TL ana paradan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, 26.07.2013 keşide tarihli, 08.05.2018 ödeme tarihli, 3.000.000,00 TL bedelli senedin, lehdar ... Otomotiv Pet Tur ve İnş Tic Ltd Şti tarafından yapılan temlik cirosu ile müvekkil banka ... Şubesine intikal ettiğini, lehtar firmanın ünvan değişikliği ile ... Oto. Pet. İnş. Tic. Ltd.Şti. olduğunu, dava konusu işbu senede istinaden, Ankara 6. İcra Müdürlüğü 2018/5954 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacı ... tarafından borca ve imzaya karşı itirazda bulunulması üzerine Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/412 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzanın ...a ait çıkmadığını, müvekkil banka ... Şubesi ile...