Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya şirket iş makinaları parçaları satıp teslim ettiğini ayrıca makine bakım ve onarım hizmeti verdiğini, düzenlenen fatura bedellerinin haksız olarak ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1020 - 2024/581 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1020 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/581
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/657 E 2022/162 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 09/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya şirket iş makinaları parçaları satıp teslim ettiğini ayrıca makine bakım ve onarım hizmeti verdiğini, düzenlenen fatura bedellerinin haksız olarak ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin eski sahibi ile uzun yıllar ticaret yaptıklarını, daha sonra kendi şirketlerinin 3.262,28 TL alacaklı olduğuna dair karşılıklı mutabaklaştıklarını ve ticaretin sonlandırıldığını, sonrasında 02/03/2020 tarihinde davacı şirketin tanımadıkları bir şahsa devir edildiğini öğrendiğini, şirketin yeni sahibi ile hiçbir alışverişin olmadığını, borçlu değil aksine alacaklı olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ödeme ve mutabakatlaşma savunmasında bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımasa da her iki tarafın karşılıklı BA-BS bildiriminde bulunduğu, hatta davacı tarafından bildirilmeyen ancak davalı tarafından 602.209,00 TL bedelli bir adet daha BA bildirimi yapıldığı, buna göre ticari ilişkinin varlığı ve malın teslimine ilişkin davacı iddiasının karine olarak sübut bulduğu, davalı yanın ödeme ve mutabakatlaşma savunmasını yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı şirket istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tüm muhasebe evrakları ile banka dekontlarının dosyaya sunulduğunu, davacı şirketin eski sahibi ile muhabeciler aracılığı ile kendi şirketlerinin 3.262,28 TL alacaklı olduğuna dair mutabakata varıldığını, davacı şirketi devir alanlarla hiçbir ticari faaliyetin olmadığını, bilirkişi raporunun lehe olduğunu, davacı şirketin yeni muhasebe kayıtları incelenmeden karar verildiğini savunarak ilk derece ...