Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ve kullanım kararının eğitim alanı olan 19.330 metrekare yüzölçümlü taşınmazdaki kamulaştırma ortaklık payı hisselerinin toplanması için emlakçı olan davalı ... tarafından kendisine ve dava dışı ... ve ...'e iş teklifinde bulunulduğunu, sözleşme düzenlendiğini, ancak sözleşmeyi müvekkilinin imzalamadığını, sonraki süreçte ...'in benzer iş teklifinde bulunarak başka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/950 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/583
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/292 E 2022/371 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ve kullanım kararının eğitim alanı olan 19.330 metrekare yüzölçümlü taşınmazdaki kamulaştırma ortaklık payı hisselerinin toplanması için emlakçı olan davalı ... tarafından kendisine ve dava dışı ... ve ...'e iş teklifinde bulunulduğunu, sözleşme düzenlendiğini, ancak sözleşmeyi müvekkilinin imzalamadığını, sonraki süreçte ...'in benzer iş teklifinde bulunarak başka bir taşınmazdaki hisseler üzerinden hacizler olduğunu, bu hacizleri kaldırabileceğini ve tapu hisselerini toplayabileceğini söylediğini, müvekkilinin iş teklifini kabul ettiğini, bunun üzerine sözlü anlaşma yapıldığını, davalının yapılan masraflar için müvekkili hesabına 215.000,00 TL tutarında havale göndermeyi taahhüt ettiğini, karşılığında müvekkilinin 215.000,00TL tutarında ve vadesi açık bono verdiğini ancak müvekkilinin hesabına 215.000,00 TL havalenin gelmediğini, bononun diğer davalı ...'a muvazaalı olarak ciro edilerek takip başlatıldığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin emlak ve araç alım satım işi ile uğraştığını, diğer davalı ...'in ticari ilişkilerine istinaden davaya konu senedi ciro ederek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin davalı ... ve davacı arasında ticari ilişki olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında, davacı ile yaptığı ticari iş karşılığında verdiği para karşılığı davacıdan senedi aldığını, davacının arsayı getiremediğini ve verilen parayı da iade etmediğini, senedin borca karşılık diğer davalıya verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ...