Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı temlik eden ...'un davalıların murisi ... aleyhine icra takibi başlattığını, murisin takip kesinleşmeden vefat ettiğini, alacağın müvekkiline temlik edildiğini, müvekkili tarafından murisin mirasçıları olan davalılara takibin yöneltildiğini, davalıların ödeme emrine itiraz ettiklerini, müvekkilinin ülkede satımı konusunda tek yetkilisi olduğu dava konusu malın temlik eden ... tarafından müvekkilinden temin edildiğini, temlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/495 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/323 E 2021/465 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı temlik eden ...'un davalıların murisi ... aleyhine icra takibi başlattığını, murisin takip kesinleşmeden vefat ettiğini, alacağın müvekkiline temlik edildiğini, müvekkili tarafından murisin mirasçıları olan davalılara takibin yöneltildiğini, davalıların ödeme emrine itiraz ettiklerini, müvekkilinin ülkede satımı konusunda tek yetkilisi olduğu dava konusu malın temlik eden ... tarafından müvekkilinden temin edildiğini, temlik eden ...'un da malı murise sattığını, sonrasında alacağın müvekkiline temlik edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu cihazın tüm ödemelerinin yapıldığını, ödemenin yapıldığına dair ödeme dekontunun sunulacağını, muris ile davacı şirket arasında tek seferlik değil devamlı olarak ticari ilişkinin bulunduğunu, davacının temlik vasıtasıyla haksız kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, murisin faturayı BA formu ile vergi dairesine bildirdiği, ödemenin temlik eden ticari defterlerinde tespit edilemediği, her nekadar kök raporda muris tarafından davacı şirkete yapılan 30.000 TL ödemenin mahsubu yapılmış ise de, davacı şirket defterleri incelenmek suretiyle alınan ek raporda, takibe konu fatura tarihi ve ödeme tarihi de gözetilerek temlik alan davacı şirket ile muris arasında ayrıca ticari ilişki bulunduğu ve ödemenin dava dışı fatura karşılığı yapıldığının tespit edildiği, bu durumda murisin takibe konu fatura nedeniyle ödeme yaptığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; murisin defterlerinde kayıtlı dosyada mevcut banka dekontunda Casp ön ödeme açıklamasının bulunduğunu, bilirkişi ek raporunda belirtilen temlik alan davacı şirket ile mu...