Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 18/03/2017 tarihli 100.890 USD miktarlı sipariş kabul mektubu uyarınca müvekkilinin davalıdan cephe paneli satın aldığını, karşılığında banka yoluyla 19/03/2014 tarihinde 44.600 USD ödeme yaptığını, satılan malların teslim edilmemesi sebebiyle 09/08/2019 tarihinde ihtarname gönderilerek malların teslim edilmesi ya da ödemenin iadesinin talep edildiğini, müvekkili tarafından posta yoluyla gönderilen 63.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/42 - 2024/341 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/42 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/680 E 2021/577 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 18/03/2017 tarihli 100.890 USD miktarlı sipariş kabul mektubu uyarınca müvekkilinin davalıdan cephe paneli satın aldığını, karşılığında banka yoluyla 19/03/2014 tarihinde 44.600 USD ödeme yaptığını, satılan malların teslim edilmemesi sebebiyle 09/08/2019 tarihinde ihtarname gönderilerek malların teslim edilmesi ya da ödemenin iadesinin talep edildiğini, müvekkili tarafından posta yoluyla gönderilen 63.000,00 TL bedelli müşteri çekinin davalı tarafından müvekkiline iade edildiğini ancak 44.600 USD'nin iade edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı defterlerinde 44.600 USD'lik paneller davacıya teslim edilmiş gözükmekte ise de, davalının bu teslimi ispata elverişli delil sunmadığı, davalı tarafından sunulan sevk irsaliyelerindeki teslim alanlar ile davacı şirket arasında bağlantı bulunduğunun ispatlanamadığı, davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı defterinde yer almadığı, davacının avans niteliğinde ödemiş olduğu 44.600 USD'yi istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin icra takibine itiraz eden ve arabuluculuk görüşmelerine katılan vekil yerine asile tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu, icra takibinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazı konusunda değerlendirme yapılmadığını, eksik ve hatalı karar verildiğini, malların davalıya sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini, sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak imzası bulunan kişilerin davacı şirketle ilgilerinin olup olmadığının daha ayrıntılı araştırılması gerektiğini, şirket çalışanlarının davacı şirketin muhasebecisinden, araç plakalar...