Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ilk olarak 16/12/2015 tarihli, 2015/850 Esas, 2015/784 Karar sayılı karar ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 29/03/2017 tarihli, 2017/1026 Esas, 2017/1893 Karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile kararın bozulduğu, bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda mahkemece 29/09/2021 tarih, 2020/627 Esas, 2021/590 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı istinaf yasa yoluna başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/394 ( GERİ ÇEVİRME ) KARAR NO : 2024/342
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 ESAS NUMARASI : 2020/627 E 2021/590 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2024
Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ilk olarak 16/12/2015 tarihli, 2015/850 Esas, 2015/784 Karar sayılı karar ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 29/03/2017 tarihli, 2017/1026 Esas, 2017/1893 Karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile kararın bozulduğu, bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda mahkemece 29/09/2021 tarih, 2020/627 Esas, 2021/590 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı istinaf yasa yoluna başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın Geçici 3.maddenin 2.fıkrası; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. hükmünü içermektedir. 01/07/2016 tarihinde kabul edilerek 23/07/2016 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ''...aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan..." ibaresi "...verilen..." şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya ayrıca "...bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez" cümlesi eklenmiştir. Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 tarihinde ilan edildiği üzere Bölge Adliye Mahkemeleri 20/07/2016 tarihinde faaliyete geçmiştir. Mahkemece 29/09/2021 tarihinde karar verilmiş ise de, dava dosyasında 16/12/2015 tarihinde verilen ilk kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin incelemesinden geçtiği için yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve HMK'nın 373/4.maddesi gereğince ancak temyiz yoluna başvurulabileceği anlaşılmakla, istinaf başvurusuna konu kararı inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olmadığından, istinaf dilekçesinin görev yönünden reddine, temyize ilişkin hükümler gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONU...