Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2016/10503 Esas sayılı dosyası üzerinden 60.000,00 TL bedelli senede dayalı 26.000,00 TL alacak ve fer'ileri için takip başlattığını, takibin ve ödemenin haksız olduğu iddiası ile müvekkili tarafından Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/514 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasında kabul kararı verildiğini, kararın halen istinaf incelemesinde bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/280 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 ESAS NO : 2021/310 E 2021/844 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2016/10503 Esas sayılı dosyası üzerinden 60.000,00 TL bedelli senede dayalı 26.000,00 TL alacak ve fer'ileri için takip başlattığını, takibin ve ödemenin haksız olduğu iddiası ile müvekkili tarafından Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/514 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasında kabul kararı verildiğini, kararın halen istinaf incelemesinde bulunduğunu, davalının aynı senede dayalı olarak Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2019/15995 Esas sayılı dosyası üzerinden 36.000,00 TL kalan alacak ve fer'ileri üzerinden takip başlattığını, her nekadar kalan alacak 36.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de hesaplamada yanlışlık bulunduğunu, kalan alacağın 34.000,00 TL olduğunu, bu takip dosyası nedeniyle uygulanan maaş haczinin halen devam ettiğini, senette müvekkilinin lehtar ciranta, davalının ise lehtar cirosundan sonra alacaklı olduğunu, senedin vadesi 25/06/2013 olup protesto işlemi uygulanmadığından hakkın düştüğünü, 2 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını, ilgili mahkeme kararında senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edildiğini, kararın işbu davaya konu 36.000,00 TL alacağı da kapsadığını belirterek müvekkilinin takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo takibi değil ilamsız takip başlatıldığını, tarafların tacir olmadığını, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, davacının önceki takipte icra müdürlüğüne giderek borcu kabul ettiğini ve ödemelerde bulunduğunu, ilk takibin usul yönünden kambiyo takibi yapılamayacağı gerekçesi ile iptal olduğunu, davalının iyiniyet kurallarına aykırı olarak işbu davayı açtığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın kambiyo senedinde...