Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden 18.464,00 TL tutarında dört takım mobilya satın aldığını, 10.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 8.464,00TL'yi ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dört takımdan iki takımın ayıplı ve eksik çıktığını, yapılan görüşmeler sonucunda iki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/150 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/318 E 2021/716 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden 18.464,00 TL tutarında dört takım mobilya satın aldığını, 10.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 8.464,00TL'yi ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dört takımdan iki takımın ayıplı ve eksik çıktığını, yapılan görüşmeler sonucunda iki takımın davacı tarafa iade edildiğini, iade edildiğine ilişkin sipariş formunda bilgi bulunduğunu, bakiye bedelin ödendiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının davacıya usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığı, iade faturası kesmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği, fatura ile teslim aldığı malların ayıplı olduğunu ve ürünleri iade ettiğini usulünce ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; satıcı ...'nun imzasının bulunduğu sipariş formunda açıkça iki takım mobilyanın iade edildiğinin yazılı olduğunu, tanığın dinlenmediğini, sipariş formu 13/06/2020 tarihli olmasına rağmen faturanın 04/03/2021 tarihli olduğunu, fatura ve sipariş formu üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının mobilya satışı nedeniyle bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dayanak Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2021/3377 Esas sayılı takip ...