Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete hastanesinde kullanılmak üzere kardiyoloji malzemeleri sattığını, satılan malzemeler dışında davalı şirkete teknik hizmet desteğinin de verildiğini, ihtarnameye rağmen bakiye cari hesap alacağının ödenmediğini belirterek 237.435,63 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/604 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1004
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2014/1018 E 2021/633 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 18/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete hastanesinde kullanılmak üzere kardiyoloji malzemeleri sattığını, satılan malzemeler dışında davalı şirkete teknik hizmet desteğinin de verildiğini, ihtarnameye rağmen bakiye cari hesap alacağının ödenmediğini belirterek 237.435,63 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacıdan tıbbi malzeme alındığını ancak alınan bu malzemelerin bedelinin ödendiğini, ödenmediği iddia edilen faturaların gerçek dışı işlemler olduğunu, bu konu ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, bahse konu faturaların müvekkili şirkete usulüne uygun olarak teslim edilmediğini, dava konusu faturaların hiçbirinde şirketi temsile yetkili kişilerin imzasının bulunmadığını, fatura ve içeriğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, faturanın içeriğinde açıklama olarak "1 adet Kardiyoloji Hizmet Bedeli" yazdığını, tutar olarak 221.400,00 TL belirtildiğini, asıl işi hastane olan müvekkillinin davacıdan bu hizmeti hangi ad ve nam altına talep ettiğinin davacı tarafından açıklanması ve bu durumu ispatlar sözleşme, delil ve belgelerini yazılı olarak ibraz etmesi gerektiğini, davacının asıl işinin malzeme satmak olduğunu, teknik destek veya hizmet verme yetkisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faturalardan dolayı alacak iddiasında bulunduğu, davalının alacağın dayanağını oluşturan özellikle 221.400,00 TL'lik faturadaki hizmeti almadıklarını, muhasebe çalışanının hizmetleri aldı gibi göstererek faturaları kaydettiğini, bu konuda ceza dosyasının bulunduğu belirtilerek davanın reddini istediği, ticari defterlerin incelenmesine ilişkin rapora göre davacının davalıdan 237.435,63 ...