Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2019 tarihli, 14.042,00 TL bedelli, 08/02/2019 tarihli, 34.102,00 TL bedelli, 31/12/2019 tarihli, 132.632,00 TL bedelli 3 adet faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/501 - 2024/339 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/501 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/292 E 2022/12 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2019 tarihli, 14.042,00 TL bedelli, 08/02/2019 tarihli, 34.102,00 TL bedelli, 31/12/2019 tarihli, 132.632,00 TL bedelli 3 adet faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 17/01/2019 tarihinde otel ve arsasını dava dışı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.nden satın aldığını, bu şirketin yetkilisinin ...'nın davacı şirketin ve müvekkili şirketin belli hissesine gayriresmi malik olduğunu, müvekkil şirkete düzenlenen faturaların gerçekte bir ticari işlemden kaynaklanmadığını, faturaların her iki şirketi de o tarihlerde yöneten ...nın düzenlediği faturalar olduğunu, bu hususların Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1068 nolu soruşturma dosyasında mevcut bulunduğunu, faturalarda belirtilen ürünlerin müvekkili şirketin iştigal konusu olan otel işletmeciliğiyle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, mal teslimine ilişkin belge bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre 180.776,00 TL alacaklı olduğu, davalının BA (mal alış) formlarında takip konusu fatura kayıtlarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, dava sırasındaki dilekçelerin dikkate alınmadığını, gerçekte müvekkili şirketin azledilen ortak ve çalışanının müvekkili şirket aleyhine hileli işlemler tesis ederek müvekkili şirketi borçlandırdıklarını, deliller değerlendirilmeden karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK K...