Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasındaki iş ortaklığı arasındaki ilişki kapsamında bir adet teminat senedi verildiğini, diğer müvekkillerinin de senedi avalist olarak imzaladıklarını, daha sonra davalı iş ortaklığı tarafından bedelsiz kalan teminat senedinin verilmeyerek iyiniyetli olmayan diğer davalıya ciro edildiğini ve davalı ... tarafından Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2016/11549 E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini belirterek takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/351 - 2024/479
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/351 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/479
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2016/586 E - 2021/812 K
DAVACI : VEKİLLERİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 26/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasındaki iş ortaklığı arasındaki ilişki kapsamında bir adet teminat senedi verildiğini, diğer müvekkillerinin de senedi avalist olarak imzaladıklarını, daha sonra davalı iş ortaklığı tarafından bedelsiz kalan teminat senedinin verilmeyerek iyiniyetli olmayan diğer davalıya ciro edildiğini ve davalı ... tarafından Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2016/11549 E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini belirterek takibe dayanak bono nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı Atilla Aksoy vekili, takip alacaklısı müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, takibe konu bono üzerinde teminat senedi olduğuna dair usulüne uygun bir kayıt bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. San. Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş. vekili, dava konusu senetle davalı müvekkili şirketin bir ilgisinin bulunmadığını, davaya konu senedin üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını, davacıların senedin teminat senedi olduğunu kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Taah. A.Ş vekili, dava konusu senetle davalı müvekkili şirketin bir ilgisinin bulunmadığını, davaya konu senedin teminat senedi olduğuna dair ortada yazılı bir belge, anlaşma ve protokolün bulunmadığını, bononun ödeme vaadi niteliğinde kambio senedi olduğunu ve davacının bir kambiyo senedi tanzim etmekle mücerret borç ilişkisinin doğduğunu, davacının bononun bedelsiz olduğunu ve teminat senedi olduğunu ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11549 E. sayılı dosyası ile takibe konulan 150.000,00 TL bedelli bononun teminat senedi olduğu ve bu nedenle de bedelsiz olduğun...