Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıya yapılan sözleşme uyarınca mobil hastane ekipmanları tedarikli satış sözleşmesi uyarınca medikal ekipmanların teslim edildiğini davalının bakiye 159.567,73 TL fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının sözleşme uyarınca zamanında teslimat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/431 - 2024/502
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/431 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/502
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/615 E - 2021/750 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıya yapılan sözleşme uyarınca mobil hastane ekipmanları tedarikli satış sözleşmesi uyarınca medikal ekipmanların teslim edildiğini davalının bakiye 159.567,73 TL fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının sözleşme uyarınca zamanında teslimat yapmadığını ve CE ve İSO belgeleri ile kullanma kılavuzlarını teslim etmediğini dava konusu alacağın bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacının satım konusu malları davalıya teslim ettiği ve faturaların davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine kaydedildiği, her ne kadar davalı tarafça teslimin sözleşme koşullarına uygun yerine getirilmediği ve geç teslim edildiği savunmasında bulunulmuş ise de faturaların ticari defter kayıtlarına kaydedilmiş olması ve savunmayı doğrulayacak kanıt sunulmamış olması nedeniyle davalı savunmasına itibar edilmemiş, davalı tarafından yapılan ödemelerin davalı defterlerinde yer aldığı gibi ödeme tarihi itibariyle kur karşılığının kaydedilmiş olması ödemeye esas tutar yönünden doğru kabul edilerek davacının takip tarihi itibariyle 164.376,63 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; yargılama aşamasında ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dile getirildiği üzere müvekkil şirketin davacı yana bir borcu bulunmadığını, borca yapılan itiraz edimlerin eksik ve geç ifası nedenine dayandığını, sözleşme hükümlerine göre yargılama yapılmadığını, icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi...