Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan akaryakıt satımından kaynaklı 184.304,91 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında, taraflar arasında akaryakıt satımı nedeniyle cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, kendisine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/25 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/337
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/772 E 2021/140 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan akaryakıt satımından kaynaklı 184.304,91 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında, taraflar arasında akaryakıt satımı nedeniyle cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, kendisine ait 3 adet tırdan 2'si kaza yaptığı için işlerinin ve ekonomik durumunun bozulduğunu, icra takibinde istenilen tutarda borcun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davalının ticari defterlerine göre 77.601,60 TL borçlu olduğu, davacının ticari defterlerine göre takipteki kadar 184.304,91 TL davalıdan alacaklı olduğu, davacının defter kayıtlarında fiyat farkı, vade farkı ve yapılandırma sonrası vade farkı için belgesiz olarak davalının borçlandırıldığı ancak taraflar arasında vade farkı istenebileceğine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, ...'ın davacı alacağına esas teşkil eden 171.438,09 TL tutarlı motorin bakiyesi olarak gösterilen borç fişini imzalama yetkisi bulunduğunun kanıtlanamadığı, davacının kendi kayıtlarına göre 184.304,91 TL alacaklı olunduğunu ispatlayamadığı, davalının aleyhine delil olma özelliği taşıyan defterlerine göre 77.601,60 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğunu, davalının defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunmadığını, bilirkişi raporunda bahsedilen ..., ... ve ...'in davalı ile birlikte onun adına iş yapan kişiler olduğunu, davalının bu kişinin yaptıkları işlere itiraz etmediğini, ... tarafından imzalanan ve 171.438,09 TL bakiye ...