Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacıların hissedar olduğu şirket ile davalılar arasında ticari ilişki olduğunu, açık hesap şeklinde çalıştığını, davalı şirketten alınan unlara dair ödemelerin çek yolu ile yapıldığını, daha sonra davalı şirketin alınan mallara ilişkin davacı yandan boş teminat senedi aldığını, teminat senedinin şirket yetkilisince 750.000,00TL olarak doldurularak ıslak imzalı belgeyi müvekkiline teslim ettiğini, aylık seri şekilde davalı şirkete çek bedellerinin ödendiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/866 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/709
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/219 E - 2022/152 K
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacıların hissedar olduğu şirket ile davalılar arasında ticari ilişki olduğunu, açık hesap şeklinde çalıştığını, davalı şirketten alınan unlara dair ödemelerin çek yolu ile yapıldığını, daha sonra davalı şirketin alınan mallara ilişkin davacı yandan boş teminat senedi aldığını, teminat senedinin şirket yetkilisince 750.000,00TL olarak doldurularak ıslak imzalı belgeyi müvekkiline teslim ettiğini, aylık seri şekilde davalı şirkete çek bedellerinin ödendiğini, yaşanan bir sıkıntı sonucu 10 gün erteleme istediklerini, davalı şirketin kötü niyetli olarak hiç bir izah dinlemeden çeklerin hepsini işleme koyduğunu, icra takipleri başlattığını, tüm hesaplarına bloke koyduğunu, müvekkillerinin kesilen çeklerden doğan sorumluluğu kabul ettiğini, ancak dava konusu 750.000,00 TL'lik teminat senedine dayalı borcu kabul etmediklerini, bu paraya dair bir mal tesliminin yapılmadığını, olmayan bir satış ile müvekkilinin borçlu gösterildiğini, senede konu borçtan kaynaklı Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/13674 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibinden dolayı müvekkilinin bankalar ile çalışamadığını, mağdur olduğunu, icra tehdidi altında kaldığını belirterek, açılan takibin durdurulmasını ve iptalini, ayrıca müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, ayrıca %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, davacı tarafın iddiasına dayanak gösterdiği 28/08/2019 tarihli teminat senedi alındığına dair alındı nüshasındaki senedin icra takibinin dayanağı senet olmadığını, zira teminat senedindeki düzenleme tarihinin 28/08/2019 olup, alındı nüsha tarihi ile aynı olduğunu, icra takibine konu senedin düzenleme tarihinin ise 14/11/2019 olduğunu, 28/08/2019 düzenleme tarihli teminat senedinin kabul edilmeyerek davacılara geri verildiğini, akabinde davacıların dava konusu kambiyo senedini verdiklerini, davacı tarafın teminat senedi olduğu iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gere...