Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 2007 yılından beri süregelen davacının sahibi bulunduğu şirketin, ihtiyaç duyduğu elektrik malzemelerinin teminine ilişkin ticari bir ilişki bulunduğunu, davacının mali durumunda 2009 yılından itibaren meydana gelen sıkıntısının giderilmesi için davalı taraftan tamamı banka havalesi yoluyla ödünç para alınmış olduğunu, bunun karşılığında davalı tarafa çekler verildiğini ve bu çeklerin tamamının banka yolu ile ödendiğini, ödünç para...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/463 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/529
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 ESAS-KARAR NO : 2014/961 E 2021/558 K
ASIL DAVA DAVACI : VEKİLİLLERİ : DAVALI : DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 2007 yılından beri süregelen davacının sahibi bulunduğu şirketin, ihtiyaç duyduğu elektrik malzemelerinin teminine ilişkin ticari bir ilişki bulunduğunu, davacının mali durumunda 2009 yılından itibaren meydana gelen sıkıntısının giderilmesi için davalı taraftan tamamı banka havalesi yoluyla ödünç para alınmış olduğunu, bunun karşılığında davalı tarafa çekler verildiğini ve bu çeklerin tamamının banka yolu ile ödendiğini, ödünç para alma ve ödeme işlemlerinin 2011 yılına kadar devam ettiğini, ancak aradan geçen sürede davacının, ödemelerinin alınan ödünç para tutarından fazla olduğunun tespit edildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde ise bu konuda bir mutabakatın sağlanamadığını, davacı ile davalı arasında oluşan mutabakatsızlık nedeniyle, davacının 2009-2010-2011-2012 yıllarına ait defter ve kayıtları üzerinde yeminli mali müşavire yaptırılan 15 Mart 2013 tarihli Özel Amaçlı Rapor ile, cari hesapta, davalının davacı hesaplarına 777.556,00 TL havale ettiğinin, buna karşılık davacının davalı hesaplarına 1.172.339,32 TL ödemede bulunduğunu, davalı tarafa yapılan fazla ödeme nedeniyle davacı tarafından Ankara 63.Noterliği'nden 03.06.2013 tarih ve 17520 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere davacı tarafın alacağını oluşturan tutardan şimdilik 242.748,00 TL alacağın ödenmesinin istendiğini, davalı tarafça, söz konusu ihtara karşı Ankara 46.Noterliği'nden 05.06.2014 tarih ve 04318 yevmiye numaralı cevap ile davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığının bildirildiğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2013 /12978 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takbin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkil şirket çalışanları ile işbirliği içerisine giren davalıların, müvekkil şirket...