Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yıllardır süre gelen mal tedariğine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket tarafından gönderilen proforma faturalar doğrultusunda müvekkilinin ödeme yaptığını, davaya konu 01/12/2022, 06/12/2022 ve 20/12/2022 tarihli faturalarda belirtilen malların ödemesi yapılmasına rağmen davalının malları teslim etmediğini, müvekkilinin malları dışarıdan tedarik ettiğini, devam eden ticarette davalıdan başkaca mallar tedarik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/319 - 2024/582 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/319 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/01/2024 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2023/909 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : DAVALI : TALEBİN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 09/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yıllardır süre gelen mal tedariğine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket tarafından gönderilen proforma faturalar doğrultusunda müvekkilinin ödeme yaptığını, davaya konu 01/12/2022, 06/12/2022 ve 20/12/2022 tarihli faturalarda belirtilen malların ödemesi yapılmasına rağmen davalının malları teslim etmediğini, müvekkilinin malları dışarıdan tedarik ettiğini, devam eden ticarette davalıdan başkaca mallar tedarik edildiğini ve karşılığında çek verildiğini, davalının davaya konu proforma faturalara istinaden yapılan ödemeleri mahsup ettiğini belirterek çekleri iade ettiğini, davaya konu proforma faturalardaki malların davalı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle dışarıdan geç tedarik ve fiyat farkı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 50.000,00 TL zararın tahsiline karar verilmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, ihtiyati haciz için istenen yaklaşık ispat koşulunun sunulan deliller nazara alındığında şu aşamada yerine getirilmediği ve İİK'nun 257/2. maddesindeki yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, davaya konu proforma faturaya konu malların bedeli ödenmesine rağmen davalının malları teslim etmediğini, teslim edilmeyen malların dışarıdan daha yüksek fiyata ve alınması gereken tarihten çok daha sonra tedarik edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, zararın sabit olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, alacak davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddes...