Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin müvekkili firma hakkında verdiği 2023/859 esas sayılı ve 12.12.2023 tarihli geçici mühlet kararı bulunduğunu belirterek geçici mühlet kararı gereği verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve uygulanmamasını talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu vekilinin yapmış olduğu itirazların yersiz ve haksız olduğunu bildirerek itirazların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/318 - 2024/524
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/318 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2024 tarihli Ek Karar ESAS-KARAR NO : 2023/159 D.İş E - 2023/159 D.İş K
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 02/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin müvekkili firma hakkında verdiği 2023/859 esas sayılı ve 12.12.2023 tarihli geçici mühlet kararı bulunduğunu belirterek geçici mühlet kararı gereği verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve uygulanmamasını talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu vekilinin yapmış olduğu itirazların yersiz ve haksız olduğunu bildirerek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/589 esas sayılı dosyası incelendiğinde konkordato talep eden borçlu şirket hakkında 12/12/2023 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, kararda İİK md. 294. maddesine işaret edildiği, borçlu şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, yukarıda belirtilen yasa maddesinin ihtiyati haciz kararı verilmesini değil, kararın uygulanmasına engel olduğu, bu suretle davalı borçlu vekilinin yerinde bulunmayan itirazının reddi gerektiği belirtilerek borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş, ek karara karşı muteriz borçlu tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- itiraz eden vekili; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin müvekkili firma hakkında verdiği 2023/859 esas sayılı ve 12.12.2023 tarihli geçici mühlet kararı bulunduğunu ve geçici mühlet kararı gereği ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının mümkün olmadığını, mahkemenin itirazın reddine dair kararının yerinde olmadığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde iler...