Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ... şirketinin boya vs. gibi çeşitli kimyasal ürünlerin üreticisi olduğunu, ... şirketinin üretici ... şirketinin Ankara yetkili bayisi ve distribütörü olduğunu ve nihayet ... şirketinin ise diğer davalıların talimatı ile hareket eden satıcı şirketler olduğunu, davacının dava dışı ... A.Ş. fabrika binasının zemin kaplama işini üstlendiğini, bu maksatlı davalılardan ... şirketi ile malzemenin ve zeminin ne olması gerektiğine ilişkin iletişime...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/664 - 2024/520
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/664 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/520
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/129 E - 2021/819 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ... şirketinin boya vs. gibi çeşitli kimyasal ürünlerin üreticisi olduğunu, ... şirketinin üretici ... şirketinin Ankara yetkili bayisi ve distribütörü olduğunu ve nihayet ... şirketinin ise diğer davalıların talimatı ile hareket eden satıcı şirketler olduğunu, davacının dava dışı ... A.Ş. fabrika binasının zemin kaplama işini üstlendiğini, bu maksatlı davalılardan ... şirketi ile malzemenin ve zeminin ne olması gerektiğine ilişkin iletişime geçildiğini, 500 ton yükü kaldırabilecek zeminde kullanılması gereken malzemenin ne olması gerektiğinin sorulduğunu, ... Ankara Müdürü ... tarafından 06 Ekim 2017 tarihli e-posta ile "..." kodlu ürünlerin kullanım amacına uygun olduğunun belirtildiği ve devamında söz konusu ürünler için 10 yıl garanti verildiği, bu e-posta üzerine malzemelerin ... firmasının Ankara temsilcisi olan ... firmastndan sipariş edildiğini, ancak faturasının yine ... firmasına bağlı olan ... şirketince kesildiğini, bu nedenle adı geçen tüm davalıların birbirleri ile ticari sorumluluk bağlantısının olduğunu, malzemelerin uygulama alanına getirildiğini ve 1800 metrekarelik alana uygulama yapılacak iken ilk 500 metrekareli alanda yapılan uygulama sonrası malzemelerin gerekli üretim standartlarına uygun olmadığının görüldüğünü, sahanın uygulama yapılan bölümlerinde yer yer çatlakların ve çökmelerin görüldüğünü, farklı kodlu malzeme ile uygulamanın devam ettirildiğini, ancak bu malzemenin de uygun olmadığının anlaşıldığını, davalı ... Şirketi yetkililerinin çökmelerin uygulama hatasından kaynaklandığını ileri sürdüklerini beyanla 400.000,00 TL maddi zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... ... San.ve Tic. Ltd. Şti vekili, davacının yanlış kaplama uygulaması yapması, uygulamada istenmemesine rağmen astar sonrası bir katman yapması ve rabiz teli kullanması, zemindeki bozuklukların ve zemindeki betonun dayanım gücünün yetersiz oluşu yani kendisine ait olan kusurların müvekkil şirkete ve şirket ü...