Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, lehdar olduğu ... Şubesine ait 29/02/2024 ileri keşide tarihli, keşidecisi ... Haf. İnş. Nak. Ve Oto San. Tic. Ltd. Şti olan 9139664 seri nolu 48.000,00 TL bedelli çekin cirolanarak kargoya verildiği halde kargoda kaybolduğunu ve son hamile ulaşmadan zayi olduğunu belirterek zayi nedeniyle iptaline ve ödeme yasağı karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 22/01/2024 tarihli ara karar ile ödeme yasağı kararı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/342 - 2024/525
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/342 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/525 KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2024 (Ara Karar) ESAS NO : 2024/46 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ KARŞI TARAF : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ KARAR TARİHİ : 02/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, lehdar olduğu ... Şubesine ait 29/02/2024 ileri keşide tarihli, keşidecisi ... Haf. İnş. Nak. Ve Oto San. Tic. Ltd. Şti olan 9139664 seri nolu 48.000,00 TL bedelli çekin cirolanarak kargoya verildiği halde kargoda kaybolduğunu ve son hamile ulaşmadan zayi olduğunu belirterek zayi nedeniyle iptaline ve ödeme yasağı karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 22/01/2024 tarihli ara karar ile ödeme yasağı kararı verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, 22/01/2024 tarihli ara kararın davacının çekin kargoda cirantaya ulaşmadan kaybolduğuna dair beyanları gözetilerek çeki ciro ettikten sonra kargoda kaybolduğu iddiası ile çek iptali davası açmaya hakkı olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili tarafından; Mahkemenin ödeme yasağına dair ara kararın kaldırılmasına dair kararın yerinde olmadığı, mahkemenin gerekçesinde yer alan içtihatların somut olaya uygun düşmediği, müvekkilinin zayi nedeniyle iptal davası açmaya hakkı olduğu bildirilerek kararın kaldırılması istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, çek lehdarı tarafından çekin kargoda kaybolduğu gerekçesiyle iptali istemi ile açılan davada mahkemece ödemeden men yasağına dair verilen kararın kaldırılmasına dair kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. 6102 sayılı TTK.'nın 790. maddesi, Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıld...