Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, ... Bankası'na ait ... nolu 23/11/2023 tarihli 350.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, 27/11/2023 tarihli kararında talebe dayanak yapılan çek üzerinde ...'in şahsi sorumluluğunu gösterir kayıt ve imza olmadığı, ihtiyati haciz için aranan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/523 - 2024/680
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/523 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/680 KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2023 ESAS NO : 2023/215 E 2023/215 K
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 22/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, ... Bankası'na ait ... nolu 23/11/2023 tarihli 350.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, 27/11/2023 tarihli kararında talebe dayanak yapılan çek üzerinde ...'in şahsi sorumluluğunu gösterir kayıt ve imza olmadığı, ihtiyati haciz için aranan koşulların bulunmadığı belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- ihtiyati haciz talep eden vekili; ...'in imza sirkülerinden ve ticaret sicili kayıtlarından anlaşıldığı üzere şirket müdürü olarak müştereken imza yetkisine sahipken çeki tek imza ile keşide ettiği için yetkisiz imzanın söz konusu olduğunu bildirerek kararı istinaf etmiş ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, 350.000,00TL alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi talep edilmiş, Mahkemece, alacaklı vekilince ihtiyati haciz talebine dayanak çek üzerinde ...'in şahsi sorumluluğunu gösterir kayıt ve imza olmadığı dikkate alındığında, İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz için aranan koşulların bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesine göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşı...