DAVANIN KONUSU : Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi KARAR TARİHİ : 03/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 02/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece 24/05/2023 tarihli duruşmanın 4 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile dava konusu iş makinesinin tedbiren davacıya teslimine ve davacı tarafından 526.900,00 TL teminat yatırılmasına karar verildiğini, teminatın 25/05/2023 tarihinde yatırıldığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/272 - 2024/566 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/272 (KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA) KARAR NO : 2024/566
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2024 ESAS NO : 2023/86 E 2024/204 K İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi KARAR TARİHİ : 03/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 02/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece 24/05/2023 tarihli duruşmanın 4 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile dava konusu iş makinesinin tedbiren davacıya teslimine ve davacı tarafından 526.900,00 TL teminat yatırılmasına karar verildiğini, teminatın 25/05/2023 tarihinde yatırıldığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31/3.maddesinin "...mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edilebilir." hükmü gereğince finansal kiralama konusu mal üzerinde müvekkili bankaya tasarruf etme hakkının verilmesini talep etmiş, 11/10/2023 tarihli duruşmada tedbir talebini yenilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, 11/10/2023 tarihli duruşmada, dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin yargılama konusu olması nedeniyle davacının tasarruf yetkisi verilmesine dair ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, 13/10/2023 tarihli gerekçeli ara kararda, finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan iş makinesinin mülkiyetinin yargılama konusu olduğu, yargılama sonucunda verilebilecek kararın sonucunu ortadan kaldıracak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, HMK 389.maddesi gereğince aranan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece 24/05/2023 tarihli duruşmada teminat karşılığında dava konusu iş makinesinin tedbiren müvekkiline teslimine karar verildiğini, teminatın yatırıldığını, daha sonra ilgili kanunun 31/3.maddesi uyarınca tasarruf etme hakkının verilmesinin talep edildiğini, mahkemece yargılama konusunun finansal kiralanan iş makinesinin mülkiyeti olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin red edildiğini, davanın konusunun malın mülkiyetinin değil finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve mülkiyeti zaten müvekkiline ait olan malın aynen iadesi olduğunu belirterek ilgili kanunun 31/3 m...