Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanarak sözleşmedeki malın davalı şirkete kiralandığını, davalı şirketin sözleşmeye konu borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine müvekkili tarafından 08/02/2024 tarihli noter ihtarnamesi ile fesih ihbarında bulunularak borçların ödenmesi için yasa ve sözleşme gereğince süre verildiğini, ihtarnameye rağmen kira bedelleri ödenmediği gibi mülkiyeti müvekkiline ait malın da iade edilmediğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/998 - 2024/1650
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/998 (KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA) KARAR NO : 2024/1650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2024 ESAS NO : 2024/387 E.
İHTİYATİ TEDBİR/TASARRUF YETKİSİ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ İHTİYATİ TEDBİR/TASARRUF YETKİSİ TALEP EDİLEN DAVALI :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Tasarruf Yetkisi KARAR TARİHİ : 11/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanarak sözleşmedeki malın davalı şirkete kiralandığını, davalı şirketin sözleşmeye konu borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine müvekkili tarafından 08/02/2024 tarihli noter ihtarnamesi ile fesih ihbarında bulunularak borçların ödenmesi için yasa ve sözleşme gereğince süre verildiğini, ihtarnameye rağmen kira bedelleri ödenmediği gibi mülkiyeti müvekkiline ait malın da iade edilmediğini belirterek Finansal Kiralama Kanunu 31/3 maddesindeki malın rayiç değeri kadar teminat karşılığı mal üzerinde tasarruf edilebileceği yönündeki hüküm gereğince malın bulunduğu yerde keşif yapılarak rayiç değerinin tespit edilmesini, teminat karşılığı mal üzerinde tasarruf etme hakkının kullanılabilmesine izin verilmesine, müvekkilinin olası zararları dikkate alınarak malın yediemin sıfatıyla teslimine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 05/06/2024 tarihli ara karar ile, Finansal Kiralama Kanunu'nun 31/3 maddesi gereği davacının kanundan doğan tasarruf yetkisi bulunmakla davacının tedbir talebinin kabulü ile %20 teminat karşılığında dava konusu malın davacıya teslimine, ihtiyati tedbir ile istenilen amaca ulaşıldığından sözleşme konusu malın üzerinden tasarruf yetkisi istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece malın üzerinde tasarruf yetkisi isteminin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın konusunun mülkiyeti müvekkiline ait malın iadesine ilişkin olduğunu, Finansal Kiralama Kanunu 31/3 maddesi hükmü gereğince mal üzerinde tasarruf yetkisinin verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesine konu mal üzerinde tasarruf yetkisinin verilmesine yönelik ihtiyati tedbir...