Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlu ... Proje İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili şirket arasındaki satım sözleşmesine istinaden borçlu şirkete mal satışını gerçekleştirdiğini ve siparişe uygun malların tesliminin yapıldığını, mal teslimine dair düzenlenen faturaların, ödeme koşulunun 90 gün vadeli olarak düzenlenmiş olduğunu, borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete bütün faturaların ödeme koşulunu sağlar nitelikte 30/07/2024 vade tarihli 7467651...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1305 - 2024/1711
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1305 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/1711 KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/08/2024 ESAS NO : 2024/124 E 2024/124 K İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ : KARŞI TARAF :
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 18/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili; borçlu ... Proje İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili şirket arasındaki satım sözleşmesine istinaden borçlu şirkete mal satışını gerçekleştirdiğini ve siparişe uygun malların tesliminin yapıldığını, mal teslimine dair düzenlenen faturaların, ödeme koşulunun 90 gün vadeli olarak düzenlenmiş olduğunu, borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete bütün faturaların ödeme koşulunu sağlar nitelikte 30/07/2024 vade tarihli 7467651 numaralı 2.500.000,00 TL tutarlı çek ciro edildiğini, 30/07/2024 tarihinde çekin bankaya ibraz edilmesi sonucunda; çek hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2024 tarih, 2024/144 D.İş sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğu için hiçbir işlem yapılamadığını, ibaresi borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğunun bilgisi alındığını ve alacağın rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığını, bu nedenle 2.500.000,00 TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre rehinle temin olunmamış alacağın alacaklısı 258. maddeye göre; muaccel, şartların varlığı halinde ise müeccel alacağını yaklaşık olarak ispat etmesi halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği, talep eden alacağına dayalı olarak faturaları sunduğu, ancak bu belgelerin alacağın varlığı için tek başına yeterli belge olmadığı, yaklaşık olarak alacak ispat edilemediği, talep dilekçesi ve eki belgeler itibariyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği ve borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline ilişkin soyut beyan dışında bir delil sunulmadığı, mevcut delil durumu itibariyle İhtiyati haciz için İ.İ.K'nun 257.maddesinde aranan yasal koşullar oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLE...