Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından davaya konu 31/12/2022 tarihli, 870341 hesap nolu, 998844 seri nolu 150.000,00-TL bedelli, keşidecisi davacı olan, lehtarı dava dışı ... Akaryakıt... Ltd. Şti., muhatabı ... Şubesi olan ve ciro yoluyla davalı bankaya geçen çeke istinaden Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2023/3513 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça iş bu dosyada lehtar tarafından çekin davalı bankadan kullanılan kredi için rehin cirosuyla davalıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/348 - 2024/823
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/348 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/823 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/160 E - 2023/639 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından davaya konu 31/12/2022 tarihli, 870341 hesap nolu, 998844 seri nolu 150.000,00-TL bedelli, keşidecisi davacı olan, lehtarı dava dışı ... Akaryakıt... Ltd. Şti., muhatabı ... Şubesi olan ve ciro yoluyla davalı bankaya geçen çeke istinaden Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2023/3513 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça iş bu dosyada lehtar tarafından çekin davalı bankadan kullanılan kredi için rehin cirosuyla davalıya verildiğini, bu haliyle davalının yetkili hamil olmadığı ve takip yetkisinin olmadığı bu sebeple davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığı iddiasıyla menfi tespit davası açıldığı, daha sonra yapılan ödeme dolayısıyla davanın istirdada dönüştüğü, ödeme yapılmamasının nedeninin davacı tarafça Afyonkarahisar 3. AHM'nin 2022/880 E. Sayılı dosyasında 30/12/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı olduğunu bildirerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan 210.440,40TL'nin yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, davacının, gizli rehin cirosu nedeniyle müvekkili bankanın yetkili hamil olmadığını ve dava konusu çekin dava dışı akaryakıt şirketinden teminat amacıyla alındığını iddia etmiş ise de bu iddialarının mesnetsiz olduğunu, dava konusu çekte gizli rehin cirosu olmayıp, takip konusu çekin de herhangi bir hukuki ilişkiden bağımsız olarak yasal şartları tam olan bir kambiyo senedi olduğunu, senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin ya senedin önündeki veya arkasındaki yazılar veya ayrı bir belge (İİK'nun 169/a maddesinde öngörülen) ile teminat senedi olduğunun kanıtlanması gerektiği, borçlu tarafından senedin teminat senedi olduğu ispatlanamadığından dolayı itirazlarının reddine karar verilmesini, davacının keşideci olup, çek bedelinin ödenmemesinden sorumlular ile birlikte müştereken ve müteselsilen s...