Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında dijital ürünlere erişim lisansı ve basılı ürünlerin kullanımına ilişkin satış sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla toplam 91.493,21.TL üzerinden Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2023/7587 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/144 - 2024/587
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/144 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/432 E 2023/386 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : TURİZM GIDA İLETİŞİM TİCARET İTHALAT VE İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında dijital ürünlere erişim lisansı ve basılı ürünlerin kullanımına ilişkin satış sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla toplam 91.493,21.TL üzerinden Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2023/7587 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, 20/06/2023 tarihinde açılan davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın ve buna dair bir belgenin bulunmadığı, bu hali ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Arabuluculuk şartını dava açılmadan önce gerçekleştirmelerine rağmen ilk derece mahkemesinin, son tutanağın dava dilekçesine eklenmemesi nedeniyle, 1 haftalık süre kesin verilmesini içeren herhangi bir ihtaratta bulunmaksızın evrak üzerinde davanın usulden reddine karar vermesinin hatalı olduğu bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Arabuluculuk dava şartının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, para alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. 6325 sayılı Kanunun dava şartı olarak arabuluculuk düzenlemesinin yer aldığı madde 18/A nın incelenmesinde; "(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığı...