Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İdare Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın soruşturma raporunda, 01/08/2019-15/12/2019 tarihleri arasında yapılan sayım sonucunda ambarda bir kısım malzemelerin eksik olduğu ve idareye teslim edilmediği bu sebeple 6.374.457,35 TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususlarının tespit edildiği, davalı şirketin tedarikçi şirket, diğer davalıların ise kabul ve muayyene tutanaklarını imzalayan kişiler olduğunu, talebe rağmen zararın ödenmediği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/239 - 2024/170 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/239 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/170
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/194 E 2022/172 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İdare Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın soruşturma raporunda, 01/08/2019-15/12/2019 tarihleri arasında yapılan sayım sonucunda ambarda bir kısım malzemelerin eksik olduğu ve idareye teslim edilmediği bu sebeple 6.374.457,35 TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususlarının tespit edildiği, davalı şirketin tedarikçi şirket, diğer davalıların ise kabul ve muayyene tutanaklarını imzalayan kişiler olduğunu, talebe rağmen zararın ödenmediği gerekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Turizm San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmedeki tahkim şartı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, ihale konusu malların sözleşmeye uygun olarak muayene ve kabul işlemleri yapılarak davacı idareye teslim edildiğini, teftiş kurulu raporunun eksik incelemeye ve varsayımlara dayalı oluğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tahkim itirazında bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 42. maddesinde tahkim yolunun ve yetki şartının kararlaştırıldığı gerekçesiyle davalı şirket ve ve tutanağı imzalayan diğer davalılar yönünden itirazın kabulü ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece sözleşmenin hatalı yorumlandığını, sözleşmenin 42.maddesinde "4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunun 2.maddesinin 1.fıkrasının 1 nolu bendinde sayılan hallerin dışındaki tüm durumlarda; sözleşme eklerinin ugulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde Ankara İdare Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" şeklinde hüküm bulunduğunu, bu atıfla yabancılık unsurunun devre dışı bırakıl...