Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlendiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlakçı olduğunu, satıma konu bina sahibi ... ile arasında 26/01/2017 tarihli Satışa Aracılık Yetki ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi imzalandığını, binanın davalıya 03/04/2017 tarihinde gösterildiğini, aynı tarihte müvekkili ile davalı arasında 03/04/2017 tarihli Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi imzalandığını, binanın davalının babasına satıldığını, sözleşmede taşınmazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/546 - 2024/1096
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/546 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1096
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/671 E 2024/22 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlendiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlakçı olduğunu, satıma konu bina sahibi ... ile arasında 26/01/2017 tarihli Satışa Aracılık Yetki ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi imzalandığını, binanın davalıya 03/04/2017 tarihinde gösterildiğini, aynı tarihte müvekkili ile davalı arasında 03/04/2017 tarihli Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi imzalandığını, binanın davalının babasına satıldığını, sözleşmede taşınmazın davalının hısımlarına satılması halinde ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, telallık ücretinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının gayrimenkul sahibi ile imzaladığı sözleşme süresinin dolduğunu, sözleşme süresi dolduğu için satışın müvekkilinin babasına yapıldığına, sözleşmenin genel işlem koşulu olduğunu, davacının belirttiği sözleşme hükmünün haksız şart niteliğinde bulunduğunu, taraflar arasında müzakere edilmediğini, sözleşmenin 12 punto olarak düzenlenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/03/2021 Tarih, 2021/98 Esas, 2023/366 Sayılı Kararıyla vergi dairesi yazı cevabına göre davalının faaliyetinin tacirlik kapsamında olduğu, her iki tarafın tacir olduğu, taşınmazın otel olarak kullanıldığı (ticarethane) , Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, arabuluculuk başvurusunun 02/10/2023 tarihinde yapıldığı, davanın 08/03/2021 tarihinde açıldığı, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istina...