Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ... Projesi Taşınır Mal satım sözleşmesi kapsamında avans olarak ödenen bedel karşılığında mal teslim edilmediğini, alacağın tahsili talebi ile Ankara Batı İcra Dairesinin 2024/3184 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatı ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/496 - 2024/530
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/496 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2024 Ara Karar ESAS-KARAR NO : 2024/172 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 02/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ... Projesi Taşınır Mal satım sözleşmesi kapsamında avans olarak ödenen bedel karşılığında mal teslim edilmediğini, alacağın tahsili talebi ile Ankara Batı İcra Dairesinin 2024/3184 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatı ile birlikte 280.193,49 TL için davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine öncelikle teminatsız mümkün olmadığı takdirde teminatlı bir şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava konusu edilen alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat koşulu somut olayda sağlanmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- talep eden davacı vekili tarafından; Taraflar arasındaki sözleşmenin bir örneğinin dava dilekçesi ekinde dosya kapsamına sunulduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yapılan avans ödemesine dair dekontun da dosya kapsamına sunulduğunu, ancak davalı yanca mal teslim edilmediğini, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini bildirerek kararın kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMKda düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ...