Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafların iş ortaklığı kurduğunu, bu iş ortaklığına muhtelif demir-çelik mamülleri sattığını ve buna ilişkin fatura düzenlendiğini, faturalara itiraz edilmediğini, ayrıca BA/BS formlarında davalıların müvekkiline borçlu olduğuna ilişkin bilgiler olduğunu, fatura karşılığı herhangi bir ödeme yapılmadığından icra takibi başlatıldığını, Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/238338 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, davalıların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/656 - 2024/1079
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/656 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1079
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/823 E - 2024/707 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafların iş ortaklığı kurduğunu, bu iş ortaklığına muhtelif demir-çelik mamülleri sattığını ve buna ilişkin fatura düzenlendiğini, faturalara itiraz edilmediğini, ayrıca BA/BS formlarında davalıların müvekkiline borçlu olduğuna ilişkin bilgiler olduğunu, fatura karşılığı herhangi bir ödeme yapılmadığından icra takibi başlatıldığını, Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/238338 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, davalıların itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve 7.165.759,45 TL borçulunun taşınır taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine gerekli görüldüğü takdirde teminat alınarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının teslimat yapıldığına ilişkin belge sunmadığını, öncelikle teslim olgusunun ispat edilmesi gerektiğini, davacı yanla arasında böyle bir ilişki bulunmadığını, ortada herhangi bir sözleşme olmadığını bildirerek taleplerin reddi ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ Mahkemece, davacı vekili tarafından faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de faturanın her zaman tek taraflı olarak düzenlenmesinin mümkün bulunduğu, faturanın alacağın varlığı, muaccel olduğu ve ödenmediği hususunda yaklaşık bir kanaat oluşturmadığı, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği, bununla birlikte davalı borçluların kaçtığı, mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğu yönünde de bir delil buluınmadığı, bu nedenlerle İİK 257/1 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı belirterek talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili tarafından; dava dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek, ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplan...