Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereği hissedilebilir uyarı ve takip yüzeyi ürün satış siparişi verildiğini, davalı tarafından gönderilen malların döşenirken kırıldığını, bir kısmının da mahallinde döşendikten 20 gün sonra kırıldığını, yapılan delil tespiti sonucu malların gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, akabinde ayıp ihbarının yapıldığını, müvekkilinin davalıdan satın alıp bedelini ödediği malların tamamını döşemesi yapıldıktan sonra, sökerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/705 - 2024/1043
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/705 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1043
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/407 E - 2024/126 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 26/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereği hissedilebilir uyarı ve takip yüzeyi ürün satış siparişi verildiğini, davalı tarafından gönderilen malların döşenirken kırıldığını, bir kısmının da mahallinde döşendikten 20 gün sonra kırıldığını, yapılan delil tespiti sonucu malların gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, akabinde ayıp ihbarının yapıldığını, müvekkilinin davalıdan satın alıp bedelini ödediği malların tamamını döşemesi yapıldıktan sonra, sökerek yerine yenilerini uygulamak zorunda kaldığını, malların tamamının ayıplı çıkması, uygulama yapılan yerlerin sökülerek tekrar yenileri ile değiştirilmesinin ekstra işçilik ve maliyete sebebiyet verdiğini belirterek davacı şirketin ayıplı mallar sebebiyle uğradığı zarar karşılığı (mallar için ödenen bedel, nakliye masrafları, ayıplı malların döşenmesi ve tekrardan sökülmesi sebebiyle, döşeme ve söküm işçilik maliyeti de dahil) fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000-TL'nin davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını 08/11/2019 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek alacak miktarını toplamda 276.730,00-TL'ye çıkartmış, temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının satın almış olduğu metilmetakrilat uyarı ve takip yüzeyi malzemesinin yapılan uygulama sonucu malzemenin ayıplı çıkması nedeni ile satılan malzemelerin bedelinin ödenmesi davası olduğunu, davacının iddiasının tamamen asılsız olduğunu, davacının satın almış olduğu malzemenin dış mekanlara uygulanan malzemeler olduğunu, davalının satın aldığı dış mekan malzemesini aynı zamanda AŞTİ otogar içinde ve dışında uygulamasını yaptığını, sorun yaşanmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; Dairemizin 28/05/2023 tarih ve 2020/1243 Esas 2023/623 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi kapsamında, "davacının kendisine tesli...