Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili asıl ve birleşen davada; keşidecisi dava dışı ... İnş. Pey. Gıda Taah. Tic. AŞ. olan 19/04/2018 keşide tarihli, 75.000,00-TL bedelli çekin ... İnş. San. ve Tic. AŞ tarafından ciro edilerek çekin davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından vadesinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığı olmadığı için muhatap banka tarafından karşılıksız şerhinin çekin arkasına yazıldığını, ciro silsilesi İçerisinde yer alan tüm cirantaların söz konusu çekten...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/985 - 2024/1041
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/985 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1041
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/266 E - 2022/213 K
DAVACILAR VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili asıl ve birleşen davada; keşidecisi dava dışı ... İnş. Pey. Gıda Taah. Tic. AŞ. olan 19/04/2018 keşide tarihli, 75.000,00-TL bedelli çekin ... İnş. San. ve Tic. AŞ tarafından ciro edilerek çekin davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından vadesinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığı olmadığı için muhatap banka tarafından karşılıksız şerhinin çekin arkasına yazıldığını, ciro silsilesi İçerisinde yer alan tüm cirantaların söz konusu çekten kaynaklanan borçlarından birbirlerini ibra ettiklerini, son ciranta durumunda bulunan ... İnş. A.Ş.'nin de çeki elinde bulunduran davalı ... Ltd. Şti ne aralarındaki ticari ilişki kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığı halde o tarihte aralarındaki ticari ilişkin devam ediyor olması ve güven ilişkisinin bozulmamış olması nedeniyle çekin keşidecisine karşı icra takibinin ... Ltd. Şti. tarafindan başlatılmasında bir sakınca görülmediğini, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında çek bedelinin tahsili için Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5819 E. Sayılı dosyasına istinaden icra takibinin ... Ltd. Şti. tarafindan başlatıldığını, icra takibinde anlaşmaya uygun biçimde borçlu olarak yalnızca çekin keşidecisi olan ... A.Ş.'nin borçlu olarak gösterildiğini, icra takibinden sonra davalı şirketin Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5819 E. Sayılı dosyasındaki alacağını ve takibe müstenit çekteki alacağını diğer davalıya Ankara 24. Noterliğinin 19/03/2021 tarih ve 05531 yevmiye numaralı temliknamesi ile temlik ettiğini, davalı firmanın bu şekilde taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandığı gibi alacağı üçüncü kişiye devretmek suretiyle mevcudunu eksilterek alacaklılarını zarara uğratma suçunu da işlediğini, temlik alan diğer davalı ...'ün Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3868 E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirketlerine karşı haksız biçimde icra takibine başlandığını, davalıların bedelsiz kalan çeki daha önceki anlaşmalara aykırı biçimde temlik işlemine konu ettiklerini, bu şekilde haksız kazanç sağlama yoluna gittiklerini, davalıların kötü niyetli o...