Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin davacıya ... Şubesinin 31.10.2018 tarihli 8003564 numaralı 20.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak borcu bulunduğunu, bu borçtan dolayı Eskişehir 2. İcra Dairesi 2020/803 Esas numaralı dosyası üzerinden davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, karşılığı ödenmemiş bir çek bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/868 - 2024/712
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/868 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/626 E - 2022/191 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin davacıya ... Şubesinin 31.10.2018 tarihli 8003564 numaralı 20.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak borcu bulunduğunu, bu borçtan dolayı Eskişehir 2. İcra Dairesi 2020/803 Esas numaralı dosyası üzerinden davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, karşılığı ödenmemiş bir çek bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu çekin davalının ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, çek bedelinin 3.500,00 TL'sinin 08.11.2018 tarihinde, 3.500,00 TL'sinin 16.11.2018 tarihinde ve 3.500,00 TL'sinin 30.11.2018 tarihinde internet bankacılığı yolu ile davacı hesabına ödendiğini, açıklama kısmında dava konusu 8003564 nolu çek bedeline mahsuben ödeme yapıldığının belirtildiğini,toplam 10.000,00TL ödendiğini, kalan tutarın ödenmesi için taraflar arasında sözlü anlaşmaya varıldığını, davacının bu anlaşmaya aykırı talepler ileri sürdüğü için kalan kısmın ödenmediğini, iki yıl sonra müvekkilin ödemeye hazır olduğunu davacı tarafa bildirmesine rağmen fahiş talepler öne sürüldüğünü, mahsup yapılmaksızın çek bedelinin tamamı üzerinden takip başlatıldığını belirterek öncelikle mahkemenin görevsizliğine aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacının, dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olduğu, davalının ise çekin keşidecisi olduğu, çekin, süresinde bankaya ibraz edilmediğinden 6762 sayılı TTK'nın 720. maddesi uyarınca hamilin, ciranta ve keşideciye karşı kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını yitirdiği, bu durumda hamilin, ya aralarındaki temel ilişkiye dayanarak çeki kendisine ciro eden lehdara başvurup süresinde ibraz edilmeyen çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp, alacağını her türlü delil ile kanıtlayabileceği, ya da 6762 sayılı TTK'nın 730/14.maddesi yollaması ile çek...