Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 'Siyah boru (Doğal gaz borusu) siparişi verdiğini, bedeli olarak 20.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafından ... isimli firma aracılığıyla talep edilen malların gönderileceğini taahhüdünde bulunulduğunu, davalı tarafça malların gönderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalıdan almış olduğu malların teslim edilmemesi nedeniyle 20.000,00 TL bedelli alacağın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/785 - 2024/867
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/785 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/867
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/236 E - 2022/206 K
DAVACI
VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 02/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 'Siyah boru (Doğal gaz borusu) siparişi verdiğini, bedeli olarak 20.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafından ... isimli firma aracılığıyla talep edilen malların gönderileceğini taahhüdünde bulunulduğunu, davalı tarafça malların gönderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalıdan almış olduğu malların teslim edilmemesi nedeniyle 20.000,00 TL bedelli alacağın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, bunun kabul edilmemesi halinde ise sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca yapılmış ödemenin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu malların gönderilmemesinde müvekkili şirkete yüklenecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, müvekkili ile davacı arasında yazılı ve sözlü herhangi bir anlaşmanın bulunmadığını, dava dışı ... isimli firma ile müvekkili arasında hammadde satım işi bulunduğunu bu ilişkiden kaynaklanan cari hesaptaki açık bakiyeden kaynaklanan alacağın kapatılması için davacıya satışın yapılacağı malların bedelinin müvekkiline yapılacağını, dava dışı şirketin amacının müvekkiline olan borcunu kapatmak olduğunu bildirerek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından davalıya sipariş edilen malların bedeli olarak 20.000,00 TL ödemeye karşılık malların teslim edilmediği iddiasıyla ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, davalının ise akdi ilişki inkar edilerek ödemenin dava dışı ... şirketinin borcuna karşılık davacı tarafından gönderildiği savunulduğu, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin ... açıklaması ile yapıldığı, öte yandan davacı tarafından sunulan whatsapp yazışmalarında malların dava dışı ... tarafından gönderilmediğinin belirtildiği, buna göre davacının davalı ile aralarında bir satım sözleşmesi kurulduğu iddiasını ispatlayamadığı, aksine davalının sunmuş...