Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirkete gerçekleştirilen patlayıcı madde satımı neticesinde muhtelif zamanlarda keşide edilen NTA2023000000218 numaralı 25.10.2023 tarihli 143.449,46TL bedelli faturadan bakiye 98.634,70TL, NTA2023000000227 nolu 27.10.2023 tarihli faturadan 160.224,44TL, NTA2023000000229 nolu 29.10.2023 tarihli faturadan 156.774,32TL, NTA2023000000236 nolu 04.11.2023 tarihli faturadan 359.752,36TL,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/518 - 2024/679
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/518 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/679
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/21 D.İş E - 2024/21 D.İş K
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 22/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirkete gerçekleştirilen patlayıcı madde satımı neticesinde muhtelif zamanlarda keşide edilen NTA2023000000218 numaralı 25.10.2023 tarihli 143.449,46TL bedelli faturadan bakiye 98.634,70TL, NTA2023000000227 nolu 27.10.2023 tarihli faturadan 160.224,44TL, NTA2023000000229 nolu 29.10.2023 tarihli faturadan 156.774,32TL, NTA2023000000236 nolu 04.11.2023 tarihli faturadan 359.752,36TL, NTA2023000000248 nolu 17.11.2023 tarihli faturadan 222.436,70TL, NTA2023000000249 numaralı 18.11.2023 tarihli faturadan 125.781,14TL olmak üzere toplamda 1.123.617,69TL alacağı olduğunu, gerçekleştirilen patlayıcı madde tedarikine ilişkin Malatya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nce düzenlenen "patlayıcı madde satın alma ve kullanma izin belgesi" ruhsatnamelerinin bulunduğunu, fatura tarihleri itibari ile en yenisinin üzerinden üç ay geçmiş olmasına ve patlayıcı maddeler borçluya teslim edilmiş olmasına rağmen davalı/borçlu tarafından fatura bedelleri ödenmediğini, bunun üzerine borçluya Ankara 63. Noterliği'nin 04878 nolu ihtarnamesi ile ihtarda bulunulup ödeme yapması istenmiş, ancak borçlu yine de ödemede bulunmadığını, ardından borçlu aleyhine Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/12187 E. sayılı dosyası marifeti ile icra takibi başlattığını, muhatabın borcunun muaccel olduğunu, ancak müvekkil şirketin alacağı tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, bu nedenle alacağının tahsilinin sağlanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, faturalara konu malların borçluya teslim edildiğine dair yeterli delil bulunmadığı, alacağın yaklaşık ispata elverişli başka delil sunulmadığı, talep eden vekilinin talebindeki haklılığı ancak yargılama sırasında veya sonucunda anlaşılacağı, davacı vekilinin talebini yaklaşık ispat derecesinde ispat edemediği, dosyada bulunan delillerin ihtiyati haciz kararı için yeterli olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş...