Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı borçlu tarafın... olarak bilinen ... parseldeki inşaatın A Blok 22 nolu bağımsız bölümü 1.050.000,00 TL bedelle, 30.03.2018, A Blokta 21 nolu bağımsız bölümü de 789.240,00 TL bedelle, 03.04.2018 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, bu sözleşmelere göre davacı müvekkilinin tüm ödemeleri yaptığını, edimlerini yerine getirdiğini, ancak satın aldığı ve ileri kaba inşaat şeklince teslimi gerçekleştirilecek olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/309 - 2024/511
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/309 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/112 E - 2021/646 K
DAVACI :. VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 26/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı borçlu tarafın... olarak bilinen ... parseldeki inşaatın A Blok 22 nolu bağımsız bölümü 1.050.000,00 TL bedelle, 30.03.2018, A Blokta 21 nolu bağımsız bölümü de 789.240,00 TL bedelle, 03.04.2018 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, bu sözleşmelere göre davacı müvekkilinin tüm ödemeleri yaptığını, edimlerini yerine getirdiğini, ancak satın aldığı ve ileri kaba inşaat şeklince teslimi gerçekleştirilecek olan gayrimenkullerin tesliminin kendisine yapılmadığını, davalı yan taraflar arasında mevcut 30.03.2018 ve 03.04.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine istinaden sözleşmenin 10. maddesinin düzenlemesine göre Aralık 2019 tarihinde davalı yan gayrimenkulleri kendisine shell-core seviyesinde teslim etmesi gerektiğini, sözleşmeye göre davalının bu süreyi bir defaya mahsus ihbarsız 180 gün kadar uzatabileceğinin öngörüldüğünü fakat bu süre bittiğinde de teslim yapılamamışsa SPK Lisanslı Gayrimenkul Firması tarafından belirlenecek kira bedelini günlük olarak alıcıya ödemesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede belirtilen ve uzatılan sürelerin üzerinden 6 aydan fazla zaman geçmesine rağmen davalı yan tarafından hali hazırda halen daha sözleşmeye uygun teslim yapılamadığını bildirerek, müvekkiline ait gayrimenkuller nedeni ile meblağ belirlendiğinde harcı tamamlanmak üzere; 100,00 TL kira kaybı bedelinin ticari faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, gerek iptal olunan imar plan değişikliklerini ... Belediyesinin yapmış olması ve gerekse de inşaatların yapımının bu idare tarafından engellenmiş olması nedeniyle aleyhlerine karar çıkması halinde ... Belediye Başkanlığına rücü edileceğinden, davanın bu idareye ihbarını, davalı şirketin davaya konu inşaatın yapımı esnasında hiçbir kusuru olmadan, inşaatı plana, ruhsat ve eki projelere uygun olarak ve en önemlisi taahhüt ettiği aşamaya, akdedilen süre sınırlarına riayet ederek getirmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ...