Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine konu tutucu olarak tabir edilen emtianın belirlenen ölçü ve ağırlıkta olmadığını, sözleşmeye aykırı olarak ayıplı olarak teslim edildiği, malların davalıya iade edildiğini, davalıya mal bedeli olarak verilen çekin ve nakit ödemenin iade edilmediğini belirterek müvekkilinin davalıya ödediği 7.000,00 TL nin iadesine, verilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/432 - 2024/506
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/432 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/690 E - 2021/519 K
DAVACILAR :
VEKİLİ
DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine konu tutucu olarak tabir edilen emtianın belirlenen ölçü ve ağırlıkta olmadığını, sözleşmeye aykırı olarak ayıplı olarak teslim edildiği, malların davalıya iade edildiğini, davalıya mal bedeli olarak verilen çekin ve nakit ödemenin iade edilmediğini belirterek müvekkilinin davalıya ödediği 7.000,00 TL nin iadesine, verilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL bedelli uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; manyetik tutucuların belirlenen ölçü ve ağırlıkta olmadığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın iddialarını ispatlamak zorunda olduğunu, davacı tarafın talebiyle düzenlenmiş KOSGEB raporlarının aleyhe olan kısımlarının kabulünün mümkün olmadığını, usulüne uygun bir ayıp ihbarı yapılmadığını, davalının edimini ifa ettiğini, ancak davacı tarafın edimini ifa etmediğini, davacı şirketin halen borçlu olduğunu, davacı tarafın maddi zarara uğradığı iddiasının kabul edilmeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; satıma konu emtianın ayıplı olduğu savını ileri süren davacının üzerine düşen kanıt yükünü karşılayamadığı ve teslim edilen malların ayıplı olduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davalı yan kendi kusurunu dosyaya sunulan maillerle kabul ettiği, mesajlarda KOSGEB tarafından yapılan inceleme ve testlerin davalı yanın bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığının da açıkça görüldüğünü, dosyada davaya konu malların fotoğraflarının mevcut olduğunu ayıplı mal tesliminin kanıtlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; tutucu olarak tabir edilen emtianın sözleşmede belirlenen ölçü, ağırlık ve kalited...