Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... San. A.Ş vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... ile davacı ... arasında, davacı ...'ya ait olan davalı ... A.Ş'nin yediemin otopark işletmeciliğinin 19/09/2017 tarihine kadar tüm vergi, SGK vs. borçlarının satıcıya ait olmak üzere 500.000TL bedelle satışına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeden dönülmesinden kaynaklı peşinat olarak ödenen 50.000,00TL'nin davacıya iade edilmediğini, bu nedenle Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/9073 E sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/405 - 2024/274
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/405 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/718 E - 2021/977 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... San. A.Ş vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... ile davacı ... arasında, davacı ...'ya ait olan davalı ... A.Ş'nin yediemin otopark işletmeciliğinin 19/09/2017 tarihine kadar tüm vergi, SGK vs. borçlarının satıcıya ait olmak üzere 500.000TL bedelle satışına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeden dönülmesinden kaynaklı peşinat olarak ödenen 50.000,00TL'nin davacıya iade edilmediğini, bu nedenle Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/9073 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini bildirerek, itirazın iptaline ve davanın 68.787,11TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, davalıların yerleşim yerlerinin Isparta olması nedeniyle yetkisizlik ve zamanaşımı definin bulunduğunu, taraflar arasında yapıldığı söylenen sözleşmeden dönülmediğini, dönüldüğüne ilişkin herhangi bir belgenin olmadığını, davacının sözleşmede belirtilen yediemin otopark işletmeciliğine ilişkin 500.000,00 TL'lik işletme devrine ilişkin bedeli davalıya ödemediğini, davacıdan faizleri ile birlikte yaklaşık 900.000,00TL alacaklarının bulunduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalı ...'nın, dava konusu 25/10/2017 tarihli belgeyi yetkilisi olduğu davalı şirket adına imzaladığı, belgede şahsını bağlayıcı başka bir imzasının olmadığı kabul edilmekle, belgeye konu alacaktan şahsen sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine karar vermek gerektiği; davalı ...'nın, davalı şirket yetkilisi olarak, şirket adına imzaladığı 25/10/2017 tarihli belgede alınan 50.000,00TL'nin, davacıya iade edileceğinin kararlaştırılmış olması karşısında, davalı şirketin bu miktarı davacıya iade yükümlülüğü altında olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere, iadenin kararlaştırıldığı 25/10/2017 tarihinden itibaren 2 ay içinde ödeneceğinin kararlaştırılmış olması sebebiyle 25/12/2017 tarihinde muaccel olan alacağın...