Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin ... Sistemi Yol-Buton Flaşör sistemi vs. için gerekli malzemelerin temini ve tedariki için 18/06/2020 tarihli "Sak-Bot-001 Nolu Sözleşme" imzalandığını, davalının bu sözleşmeye istinaden henüz malları teslim etmeden iki adet toplam 650.191,78 TL bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak faturaları teslim aldığını ve 200.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının faturalara konu malların bir kısmını teslim etmediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/552 - 2024/405
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/552 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/405
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/219 E - 2022/20 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin ... Sistemi Yol-Buton Flaşör sistemi vs. için gerekli malzemelerin temini ve tedariki için 18/06/2020 tarihli "Sak-Bot-001 Nolu Sözleşme" imzalandığını, davalının bu sözleşmeye istinaden henüz malları teslim etmeden iki adet toplam 650.191,78 TL bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak faturaları teslim aldığını ve 200.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının faturalara konu malların bir kısmını teslim etmediğini, davalının teslim etmediği malları başka bir yerden temin etmek zorunda kaldığını, müvekkiline karşı başlatılan ihtiyati haciz nedeniyle müvekkilinin 258.930,45TL ödemek zorunda kaldığını, davalıya 07.12.2020 tarihli ihtarname gönderildiğini ve ödenen bedelin iadesinin istendiğini, ancak iade edilmediğini, davalının düzenlediği fatura içeriğinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin davaya konu sözleşme ve fatura içeriği ürünleri teslim ettiğini, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak davacının ödemediği miktarı tahsil için ihtiyati haciz kararı almak zorunda kaldıklarını, davacı ile 21.09.2020 tarihli borç tasfiye protokolü imzalandığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun teslim olmaması nedeniyle ve 19.06.2020 tarih ve 567.591,79 TL bedelli faturaya konu bir kısım malların davacıya eksik teslim edildiği, davalı tarafın teslim edilmeyen malların bedelini haciz baskısı altında müvekkilinden tahsil ettiği, ancak bu malların teslim edilmemesi nedeniyle davalı tarafın haksız olarak tahsil ettiği bedelinin tahsili istenmiş ise de; öncelikle davacı tarafa, davalı tarafından 19.06.2020 tarih ve 567.591,79-TL bedelli fa...