Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının davalı borçlu ... Ltd.Şti'den olan alacağının tahsili için başlatılan Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2021/3587 E. Sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacak olan 12.430,00TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, borçlunun asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde de kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1052 - 2024/588
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1052 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/580 E - 2021/1108 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının davalı borçlu ... Ltd.Şti'den olan alacağının tahsili için başlatılan Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2021/3587 E. Sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacak olan 12.430,00TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, borçlunun asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde de kabul ettiği üzere davalı ile davacı arasında yazılı olmayan sözleşme ile cam alım satımı kapsamında anlaşma yapıldığını, bu kapsamda davacı tarafın faturada belirtilen camları nakliye bedeli dahil 297.000,00TL'ye sattığını, davalının da söz konusu sözleşme kapsamında davacı tarafa 285.000,00-TL ödeme yaptığını, 12.000,00TL'si nakliye bedeli olarak nakliye firmasına ödediğini, ancak davacı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilinin nakliye bedeli olarak yapmış olduğu ödemeyi kabul etmeyerek ayrıca camların bedeline eklediğini, böylelikle davacı tarafa 285.000,00-TL ödeme ve ayrıca nakliye firmasına da 12.000,00-TL ödeme yapıldığını, nakliye firması tarafından da söz konusu 12.000,00-TL alınırken davacı adına tahsil edildiğini, sonuç olarak davacı tarafın iş bu davayı haksız ve kötü niyetli olarak açtığını, davacı tarafa borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalının cevap dilekçesinde HMK'nun 188. maddesi gereği aralarındaki ticari ilişkiyi ve faturaya kabul ettikleri bu durumun ikrar olarak değerlendirilmesi gerektiği ve ikrar edilen vakıanın çekişmeli olmaktan çıktığı ve ispatı gerektirmediği, bu nedenle davacının davasını açmakta haklı olduğu ancak davalı tarafça nakliye bedeline ilişkin bir delil veya ödemeye ilişkin bir delilin sunulmadığı, ek olarak davacı alacağının faturaya dayalı oluşu ve davalı tarafça da takip ve dava öncesinde bilindiği bu nedenle likit ve belirli olması nedeniyle davacının i...