Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2434 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, 22/02/2021 tarihli icra takibinde 37.383,69 TL üzerinden başlatıldığını, ancak daha sonra yapılan incelemede icra takibinden önce 10.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek 27.383,69 TL asıl alacağa yönelik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/938 - 2024/619
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/938 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/253 E - 2022/330 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2434 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, 22/02/2021 tarihli icra takibinde 37.383,69 TL üzerinden başlatıldığını, ancak daha sonra yapılan incelemede icra takibinden önce 10.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek 27.383,69 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafından kesinlen faturaların fahiş fiyat ile düzenlendiğini, müvekkilinin piyasa araştırması yapıp piyasada olması gereken tutarda ödeme yaptığını, müvekkilinin Ankara Etlik Şehir Hastanesi'nin inşaatında taşeron şirket olarak çalışmaları sürdürdüğünü, 26/10/2020 tarihinde bu işi devraldığı sırada geçici taşeron firma ... Yapı Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. bulunduğunu, davacı tarafından ... firmasına kesilen faturaların müvekkilinden talep edildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan 26/10/2020 tarihi önceli 001112-001113 nolu sevk irsaliyeleri incelendiğinde sevki kabul edip imzayanın ... olduğunu, bu şahsın müvekkilinden önce taşeron şirket olan ... Yapı firmasının çalışanı olduğunu ve faturanın kötü niyetle müvekkiline kesildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporları ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, taraflar arasında iyiniyete dayanan bir ilişki içerisinde ticari faaliyetin sürdürüldüğü, yazılı bir sözleşme olmadığı, ancak sonrasında davacı tarafından fahiş fiyat uygulanarak fatura kesildiğinin anlaşılması üzerine piya...