Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/319 · K. 2024/308
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/319 K. 2024/308

E. 2022/319K. 2024/30825 Mart 2024
maddi zararanonim şirketispat yükülimited şirketön incelemetazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketler ile davalı firma arasında müvekkillerine ait şantiyelerde kullanılmak üzere akaryakıt alım-satım işi yapıldığını, davalı şirketin müvekkillerine ait Korkuteli/Antalya, Anamur/Mersin, Keskin/Kırıkkale, Gölbaşı/Ankara şantiyelerine akaryakıt sağladığını, şantiyelerde her iki müvekkili firmaya ait araçlar kullanılması nedeniyle iki firmanın da ayrı ayrı zarara uğradığını, davacı müvekkillerinin davaya konu akaryakıt alımının yapıldığı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/319 - 2024/308

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/319 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/308

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/677 E - 2021/968 K

DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketler ile davalı firma arasında müvekkillerine ait şantiyelerde kullanılmak üzere akaryakıt alım-satım işi yapıldığını, davalı şirketin müvekkillerine ait Korkuteli/Antalya, Anamur/Mersin, Keskin/Kırıkkale, Gölbaşı/Ankara şantiyelerine akaryakıt sağladığını, şantiyelerde her iki müvekkili firmaya ait araçlar kullanılması nedeniyle iki firmanın da ayrı ayrı zarara uğradığını, davacı müvekkillerinin davaya konu akaryakıt alımının yapıldığı şantiyelerin yüklenicisi ya da alt yüklenicisi pozisyonunda olduğunu, davaya konu şantiyelerde idare adına müvekkili şirketler tarafından iş yapıldığını, davalı firmadan akaryakıt alınan Gölbaşı/Ankara (...) şantiyesinin yüklenicisinin ... İnş. Tur. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.; Keskin/Kırıkkale (...) ve Anamur/Mersin (...) şantiyelerinin yüklenicisinin ... Yapı Mim. San. Ve Tic. A.Ş. ve Korkuteli-Elmalı/Antalya (...) şantiyesinin yüklenicisinin ... Yapı A.Ş olmakla, alt yüklenicisinin ise ... İnş. Tic. Ltd. Şirketi olduğunu, her iki davacı şirketin akaryakıt alımının yapıldığı şantiyelerden gelir elde ettiğini, dolayısıyla her iki şirketin de ayıplı akaryakıt satışından kaynaklanan gelir kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin şantiyelerine davalı tarafından sağlanan akaryakıt kalitesinin sözleşmeye aykırı olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davacı şirketlerin, şantiyelerdeki çalışmalar sırasında artan motor, yakıt pompası ve enjektör arızaları üzerine araçlarda kullanılan akaryakıtın kalitesinden şüphe ederek akaryakıtlardan numune aldığını ve 93836-92341 mühür numaralı kalite kontrol deneyi yaptırdığını, bu kalite deney raporunun sonucuna göre müvekkiline satılan akaryakıtın değerlerinin referans sınır değerlerinin altında ya da üstünde olduğunun tespit edildiğini, davacılar tarafından durumun tespit edilmesi üzerine davalı ... A.Ş.'ne taraflarınca 08.09.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davacı firmaların şantiyelerinin büyük bir kısmını akaryakıt ile çalışan araçların oluşturduğunu, dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/309 · K. 2024/511

26 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/422 · K. 2024/312

25 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/335 · K. 2024/373

3 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/405 · K. 2024/274

18 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/396 · K. 2024/285

21 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/926 · K. 2024/618

15 Mayıs 2024