Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 28/05/2020 tarihinde müvekkiline ait araca davalı şirketten akaryakıt satın alındığını, araca standart dışı yakıt yerine doldurulduğunu, aracın arızalandığını belirterek 31,870,20TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; aracın arızalanmasının müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını, araç çalıştırıldıktan ve müvekkili şirkete ait akaryakıt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/335 - 2024/373
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/335 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/488 E - 2021/702 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 28/05/2020 tarihinde müvekkiline ait araca davalı şirketten akaryakıt satın alındığını, araca standart dışı yakıt yerine doldurulduğunu, aracın arızalandığını belirterek 31,870,20TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; aracın arızalanmasının müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını, araç çalıştırıldıktan ve müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonundan ayrıldıktan hemen sonra davacıya ait aracın o anda arıza yapmasının gerektiğini, davacı tarafından sunulan belgelerden de görüleceği üzere aracın 01/06/2020 tarihinde arızalandığı yerin Yeniçağ/Bolu olduğunu, yaklaşık 200 km uzaklıkta olan Yeniçağ/Bolu'da aracın arızalanmış olmasının dahi müvekkili şirket personeli tarafından davacı tarafa ait olan aracın yanlış yakıt dolumu yapılmadığını açıkça gösterdiğini, müvekkili şirketin kusurundan bahsedilmeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda: Dosya içerisinde toplanan deliller, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/85 D. İş sayılı dosyası, fatura örnekleri, mahkememiz tarafından aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı yana ait ... plakalı araç yakıt sisteminin dizel/motorin olduğu, meydana gelen dava konusu hasarın 28/05/2020 tarihinde saat 12:38 sıralarında yapılan 310,08 TL karşılığındaki 60,92 Lt motorin yakıtının ağır işlenmemiş yani standart dışı yakıt olması sonucu meydana geldiği; davacıya ait aracın hasarına ve ödemeye esas onarıma ilişkin faturada belirtilen parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, arta kalan parçaların hurda durumu ve kullanılan parçaların değişimine göre yedek parçadan ortalama %10 oranındaki amortisman ve hurda tenzili yapılmasının uygun olduğu, davacı aracın yakıt alındığı tarih olan 28/05/2020 tarihinden onarıma ilişkin faturanın düzenlendiği 26/06/2020 tarihine kadar ...