Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin 2010 yılında davalı arsa sahibinden... ada 3 nolu parsel üzerine yapılmış olan 38 nolu binanın zemin kat 10 ve 11 nolu bağımsız işyeri dükkanları satın alıp, kiraya verdiğini, ancak bitişik 4 nolu parsel sahibinin idare mahkemesine dava açarak kendi parseline 3 nolu parsele yapılan binanın tecavüzlü olduğunu tespit ettirdiğini, belediyede müvekkilinin kiracısına bildirimde bulunarak yıkım olacağını ve tahliye etmesini istediklerini, dükkanın tahliye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1059 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/812
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/506 E - 2023/205 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin 2010 yılında davalı arsa sahibinden... ada 3 nolu parsel üzerine yapılmış olan 38 nolu binanın zemin kat 10 ve 11 nolu bağımsız işyeri dükkanları satın alıp, kiraya verdiğini, ancak bitişik 4 nolu parsel sahibinin idare mahkemesine dava açarak kendi parseline 3 nolu parsele yapılan binanın tecavüzlü olduğunu tespit ettirdiğini, belediyede müvekkilinin kiracısına bildirimde bulunarak yıkım olacağını ve tahliye etmesini istediklerini, dükkanın tahliye edilerek yıkım yapıldığını, tecavüzün 8.34 m2 olduğunu, yıkımdan sonra 10 nolu dükkanının küçüldüğünü, davalının yaptığının gizli ayıp niteliğinde olduğunu, dükkanın değer kaybının şimdilik 10.000,00 TL olduğunu belirterek, kiracının 04.03.2019 tarihinde tahliye etmesinden dolayı yıkım, tadilat, tamirat süresi ve boş kalma süresi de dikkate alınarak 8.100,0 TL kira alacağı ve 15.292,80 TL de yıkım nedeni ile tamir ve tadilat giderinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taşınmaz dükkanın 2010 yılında davacı tarafa satışının yapıldığını, bu tip işlerin 5 yıllık zamanaşımının olduğunu, talep edilen bedelin neye göre hesap edildiğinin bilinmediğini, kirayı neye göre hesap ettiklerini anlaşılamadığını belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda ; davalı tarafından arsa maliki olarak sattığı dükkanın m2 sinde azalma nedeniyle davacının davalıdan 20.850,00 TL değer kaybı bedeli ile 15.292,80TL tamirat-tadilat masrafını ıslah dilekçesindeki artırımları gibi talep edebileceği, ancak bilirkişilerce tamirat-tadilat süresinin 2 ay sürebileceği belirtilmiş olduğu bu süre zarfında 1.800,00 TL kira bedeli talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davanın ticari dava olmadığı, tarafların tacir sıfatının bulunmadığı, taşınmazın dükkan vasfı...