Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında "... " satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu; müvekkilin düzenlediği faturayı davalıya teslim ettiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, ayrıca bakiye cari hesap alacağı da bulunduğunu alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirketi vekili; davacı ile yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1039 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/597 E - 2021/187 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında "... " satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu; müvekkilin düzenlediği faturayı davalıya teslim ettiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, ayrıca bakiye cari hesap alacağı da bulunduğunu alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirketi vekili; davacı ile yapılan sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken ürünlerin süresinde tesliminin yapılmadığını, geç teslim edilen ürünlerinde sözleşme şartlarında belirtilen niteliklerde olmadığını, müvekkilinin başka şirketlerden eksik parçaları tedarik etmek zorunda kaldığını ve bu nedenle ek ödemelerde bulunduğunu, davacının teslim ettiği ürünlerin hidrolik sistem ekipmanının olmadığını, malların ayıplı olduğunu, edimini tam olarak yerine getirmeyen davacının müvekkilinden talepte bulunmaya hakkı olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı ve davalıya ait Ba ve Bsler de hizmet faturasının Gelir İdaresine bildirildiği ve dolayısı ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği anlaşılan ve usulüne uygun deliller ile eksik ve ayıplı olarak tesliminin gerçekleştirildiği ispatlanamayan ürünler nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının davalı adına keşide ettiği ihtarnamenin 22/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının ihtarnamede tanınan 7 iş günü sonrası 01/08/2019 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği davacının davalıdan 12.432,00 £ asıl alacak ve 346,56 £ işlemiş faiz yönünden alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle efektif satış kuru dikkate alındığında davacının TL bazında alacağının doğru hesaplandığı, bu durum karşısında davacının takipte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yo...