Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan teslim aldığı mal bedeli karşılığı 1.434,19 TL fazla ödeme yaptığı gibi, iki ayrı 5.000,00 TL bedelli çekleri de davalıya avans ödemesi olarak teslim ettikleri halde mal teslimi yapılmadığı halde müvekkili aleyhine 19.550,24 TL nin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini belirterek fazla ödeme nedeniyle takibin iptaline ve 11.000,00 TL ve ferilerileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1023 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/156
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/131 E - 2021/322 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan teslim aldığı mal bedeli karşılığı 1.434,19 TL fazla ödeme yaptığı gibi, iki ayrı 5.000,00 TL bedelli çekleri de davalıya avans ödemesi olarak teslim ettikleri halde mal teslimi yapılmadığı halde müvekkili aleyhine 19.550,24 TL nin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini belirterek fazla ödeme nedeniyle takibin iptaline ve 11.000,00 TL ve ferilerileri yönünden ise davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafından icra takibinin kesinleşmesinden sonra borç kabul edilip, taksitler halinde ödeme yapılacağın adair ödeme taahhüdünde bulunulduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı- borçluya ödeme emri 23/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 22/08/2018 tarihinde davacının iş yerinde haciz işlemi yapıldığı, aradan uzun bir süre geçtikten sonra davacı şirket yetkilisinin 16/01/2019 tarihinde icra müdürlüğüne gidip, serbest iradesi ile borcu kabul edip, ödeme amacı ile düzenlenen planı imzalamış olup, bu aşamada davacının icra tehdidi altında ve manevi baskı sonucu borcu kabul ettiğine ilişkin tutanağı imzaladığının kabul edilemeyeceği, borcu kabul eden kişinin bu aşamadan sonra fazla ödeme ve teslim edilmeyen mal bulunduğu şeklinde ileri sürdüğü iddiasının dikkate alınamayacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; icra tehdidi altında ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, daha sonradan yapılan inceleme sonucu fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, fazla ödeme nedeniyle o oranda takibin iptal edilmesi istenmesinde müvekkilin hukuki yararı bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; icra te...