Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 23.06.2014 tarihli Bayilik Protokolü'ne istinaden davalı şirkete bayilik hakkı verildiğini, protokole ek olarak Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile aynı şekilde 30.09.2014 tarihli Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu protokolün 21. maddesi uyarınca, müvekkili şirketin 60 ayda eşit taksitler halinde geri ödenmek üzere bila faiz 4.600.000,00 USD nakdi krediyi davalıya sağladığını, ancak davalı vadesi geçmiş olmasına rağmen bugüne...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/939 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/12 E - 2020/583 K
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 11/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 23.06.2014 tarihli Bayilik Protokolü'ne istinaden davalı şirkete bayilik hakkı verildiğini, protokole ek olarak Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile aynı şekilde 30.09.2014 tarihli Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu protokolün 21. maddesi uyarınca, müvekkili şirketin 60 ayda eşit taksitler halinde geri ödenmek üzere bila faiz 4.600.000,00 USD nakdi krediyi davalıya sağladığını, ancak davalı vadesi geçmiş olmasına rağmen bugüne kadar 2.182.112,14 USD kredi borcunu müvekkili şirkete geri ödemediğini, ayrıca akaryakıt alım taahhüdünden doğan 1.113.821,00 USD ve madeni yağ alım taahhüdünden doğan 4.050,00 USD olmak üzere toplamda 1.117.871,00 USD cezai şart alacağının da muaccel hale geldiğini, yine protokolün 27. maddesi ile Bayilik Sözleşmesinin 24. maddesi kapsamında, sözleşmenin feshi halinde Bayi, sözleşmeden doğan borçları ile doğacak borçlarının muacceliyet kesbedeceğini, satın aldığı ürünlerden dolayı müvekkili ...'ye olan her türlü borçlarının muaccel hale geleceğini, kredi borçlarının muaccel hale geleceğini, 182.000,00 USD cezai şartı ödemeyi, asgari alım taahhüdünden doğan cezai şart borcunu ödeyeceğini, peşin satış destek primini artık geçerli olmayacak sözleşme süresine karşılık gelen kısmını müvekkili ...'den aldığı günden itibaren işleyecek ticari faiz ve masrafları ile birlikte ödeyeceğini, müvekkili ...'nin uğrayacağı kar mahrumiyeti dahil sair zarar ve ziyanı tazmin edeceğini açıkça kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, aynı şekilde 30.09.2014 tarihli Cari Hesap Sözleşmesinin 4/2. maddesinde "...'nin borçlu ile yaptığı her türlü fiil ve işlerden dolayı kendi ticari defterlerindeki borç ve alacağını bayiinin cari hesabına borç ve alacak olarak kaydetmek hakkını haizdir." hükmünün yer aldığını, buna göre davalının geçmiş döneme ilişkin borçları olduğundan ilgili bakiyenin bir kısmının da kredi borcuna sayıldığını, yine aynı sözleşmenin 4/9. maddesinde "bayii taahhütlerini vadesinde yerine getirmediği taktirde ihtar ve me...