Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin beton satışından kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının iki daire karşılığı borcun ödendiğini ileri sürerek borca itiraz ettiğini, taraflar arasında 21/02/2019 tarihli protokol imzalandığını, protokole göre müvekkiline sonradan devri yapılan iki dairenin toplam bedelinin 250.000,00 TL olduğunu, cari hesap dökümünde 767.922,12 TL davalı borcundan iki dairenin toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2021/957 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/41 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/327 E 2021/132 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin beton satışından kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının iki daire karşılığı borcun ödendiğini ileri sürerek borca itiraz ettiğini, taraflar arasında 21/02/2019 tarihli protokol imzalandığını, protokole göre müvekkiline sonradan devri yapılan iki dairenin toplam bedelinin 250.000,00 TL olduğunu, cari hesap dökümünde 767.922,12 TL davalı borcundan iki dairenin toplam bedeli olan 250.000,00 TL mahsup edilerek 517.922,12 TL üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun iki daire karşılığında ödendiğini, protokolde ...nolu tapuların bedeli karşılığında ... nolu dairelerin teminat olarak davacı şirket yetkilisi ...'ya devredileceğinin belirtildiğini, teminat dairelerinin devrinin yapıldığını, bu dairelerinin değerlerinin 250.000,00 TL olacağının kararlaştırıldığını, bedelin her bir daire için 250.000,00 TL olduğunu savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya yapılan hazır beton satımına ilişkin düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından çekle yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davacının davalıdan bakiye 767.922,12 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın tahsiline yönelik taraflar arasında düzenlenen 21/02/2019 tarihli protokol gereğince davalı tarafından davacıya devri öngörülen Kastamonu'daki dört daireden birinin devredildiği, diğer üç dairenin protokolde belirtilen sürede devrinin yapılmamış olması nedeniyle protokolde sözü edilen bu üç daire yerine ... İlçesinden iki dairenin davacı şirket yetkilisine devredilmek suretiyle protokol hükümlerine uygun olarak ödemenin gerçekleştirildiği, protokol içeriğinde bu dairelerinin değerler...