Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya elek-kırma eleme makinaları parçaları yedek parçaları /makinaları ve benzer mahiyette makine parçaları sattığını ve bu makinaların da elek parçasının da tadilat işçiliğini yaptığını, yine bu makinaların işçilik ve parçalarını müvekkilinin davalı firmanın resmiyette ortağı gözükmeyen ancak fiili ortağı olan ...e sevk irsaliyeleriyle tüm malzemeleri teslim ettiğini, mal karşılığında 3.643.80 TL eft ile para gönderildiğini, ancak kalan bakiye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1279 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/54
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/360 E - 2021/383 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya elek-kırma eleme makinaları parçaları yedek parçaları /makinaları ve benzer mahiyette makine parçaları sattığını ve bu makinaların da elek parçasının da tadilat işçiliğini yaptığını, yine bu makinaların işçilik ve parçalarını müvekkilinin davalı firmanın resmiyette ortağı gözükmeyen ancak fiili ortağı olan ...e sevk irsaliyeleriyle tüm malzemeleri teslim ettiğini, mal karşılığında 3.643.80 TL eft ile para gönderildiğini, ancak kalan bakiye cari alacak olan 54.384.72 TLnin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalının kısmi itirazla 9.872.55 TL lik kısmın kabul edildiği, kalan bakiye 44.512.55 TL bedelli kısma da kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının usulüne uygun mal teslimini kanıtlaması gerektiğini, mal tesliminin müvekkilinin yetkilisi tarafından imzalanan bir belgenin müvekkiline teslim edilen malların karşılığı tutarın davacıya ödendiğini, başka bir alacak kalmadığını, davacı iddialarında yer alan ... isimli kişinin davalı şirketin yetkilisi ya da ortağı olmadığını, üçüncü kişiye yapılan teslimin ve buna dayalı düzenlenen belgelerin müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalı şirketin davacı şirketten satın aldığını kabul ettiği 6 adet faturaya konu malları dava dışı ... isimli kişi imza karşılığı irsaliye ile teslim alınmış olup, davalının kabul ettiği bu fatura bedellerini davacıya ödendiği, davalının itirazına konu ettiği 3 adet fatura bedelinin ise miktar olarak toplamda fazla olduğu, aynı kişi tarafından teslim alınmış olmasına rağmen, davalı tarafından dava dışı ... 'in fatura muhteviyatı malları teslim almaya yetkili olmadığı, üçüncü kişiye yapılan teslimatın ve imza karşılığı düzenlenen irsaliyenin davalı yönünden bağlayıcı olmadığı y...