Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava dışı ... Seramik San. ve Tic. A.Ş ile... Seramik San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, ... İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti.'nden olan alacaklarını 19/10/2009 tarihli, yine dava dışı... Seramik san. Ve tic. Ltd. Şti.'nin ... İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. Ve ... İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti.'nden olan alacaklarının 19/10/2009 tarihli temliknameler ile müvekkili şirket olan ... Seramik SAn. Ve tic. A.ş.'ne...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/894 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/120 E - 2020/354 K
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALILAR DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava dışı ... Seramik San. ve Tic. A.Ş ile... Seramik San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, ... İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti.'nden olan alacaklarını 19/10/2009 tarihli, yine dava dışı... Seramik san. Ve tic. Ltd. Şti.'nin ... İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. Ve ... İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti.'nden olan alacaklarının 19/10/2009 tarihli temliknameler ile müvekkili şirket olan ... Seramik SAn. Ve tic. A.ş.'ne devredildiğini, temlik eden şirketlerin davalı şirketlerden olan alacaklarını ihtara rağmen ödenmemesi üzerine temlik alan olarak Ankara 22. (Gayrimenkul Satış) İcra Müdürlüğü'nün 2009/4133 esas sayılı dosyası ile ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla ipotek bedeli dışında kalan miktar içinde Kartal 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/121 esas sayılı dosyasından takibe başlandığını, davalıların icra dairesinin yetkisine ve borca itirazlarının yerinde olmadığını iddia ederek davalıların itirazlarının iptali ile tüm alacakların borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıların alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar ... İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini ipotek üst sınırı olan 430.000,00 TL üzerinde bir rakam talep edildiğinden aşan kısımla ilgili taleplerin yerinde olmadığını, davacının teminat ipoteğine göre takip yapabilmesi için öncelikle de alacaklı olduğunu ispat edilmesi gerektiğini, ipoteği aşan kısım için Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/333 esas sayılı dosyasında dava açıldığından bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, dava dışı takip borçlusu ..., temlik eden... Seramik San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı ... f...